Ухвала суду № 135941189, 21.04.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1323/23

Провадження № 6/577/90/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.С.

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Діджи Фінанс» в особі представника Федорова Д.А. звернулось до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з приводу виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2023 року по справі № 577/1323/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2023 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3% річних в сумі 42246,39 грн., інфляційних нарахувань в сумі 220919,77 грн та 3947,49 грн. судовий збір.

15.10.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №10/2024/4-ДФ, згідно з яким відбулося відступлення права вимог за кредитним договором №CM-SMEC03/046/2008 від 15.04.2008 року, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» з приводу виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2023 року по справі № 577/1323/23.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну стягувача просив розглядати справу без його участі (а. с. 38).

Заінтересовані особи: у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 01.05.2023 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» стягнуто 3% річних в сумі 42246,39 грн., інфляційних нарахувань в сумі 220919,77 грн та 3947,49 грн. судовий збір. (а с.27).

15.10.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №10/2024/4-ДФ, згідно з яким відбулося відступлення права вимог за кредитним договором №CM-SMEC03/046/2008 від 15.04.2008 року, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 (а. с. 40-41).

Згідно витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 15.10.2024 року до договору факторингу №10/2024/4-ДФ від 15.10.2024 року загальна сума заборгованості становить 49 122 114,73 грн., вартість відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 441827,00 грн. (а.с.42 зв)

Як вбачається з платіжної інструкції № 10332 від 17.10.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахував ТОВ «ОТП Факторинг Україні» 1 441 827,00 грн. (оплата за передачу права вимоги згідно Договору факторингу №10/2024/4-ДФ віл 15.10.2024 року) (а.с.42).

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (викладених у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст.55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зі заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною у виконавчому провадженні.

Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Перехід права вимоги про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 від первинного стягувача до його правонаступника підтверджується належними та допустимими доказами.

Отже, заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 42649746) з приводу виконання заочного рішення Конотопського містькрайонного суду Сумської області від 01 травня 2023 року по справі № 577/1323/23.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Рідзевська