Ухвала суду № 135939825, 22.04.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/331/26

1-кп/458/70/2026

У Х В А Л А

22.04.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих осіб ОСОБА_6 ,

представник ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025141290000385 від 02.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Турківського районного суду Львівської області від прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.04.2026 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025141290000385 від 02.07.2025, про що подала письмову заяву.

В обгрунтування поданої заяви покликалася на те, що 24.02.2026 безпосередньо перед судовим засіданням щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурором ОСОБА_3 надано для ознайомлення захиснику заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому прокурор зазначила, що 01.01.2022 у ВП №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження № 12022142340000001 за повідомленням батька ОСОБА_4 - ОСОБА_9 щодо нанесення йому сином тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_9 заперечували факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 батьку ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та ініціювання у зв`язку з цим ОСОБА_9 відносно сина - ОСОБА_4 кримінального провадження перед правоохоронними органами, у зв`язку з чим захисником скеровано адвокатський запиту ВП №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. Згідно отриманої на адвокатський запит відповіді в архіві сектору дізнання відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12022142340000001 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. В ході проведення досудового розслідування прийнято рішення, а саме: 23.05.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 подала неправдиву інформацію про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення щодо батька ОСОБА_9 , виклавши у своєму запереченні недостовірні відомості про ОСОБА_4 , які спотворюють його характеристику, прокурор ввела учасників кримінального провадження в оману, що суперечить основним засадам прокурорської діяльності та могло негативно позначитися на об`єктивному вирішенні питання, пов`язаного з запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 . Вказує, що такі дії прокурора свідчать про відсутність належної неупередженості прокурора та викликають обгрунтовані сумніви у її об`єктивності, неупередженості, що в кінцевому результаті може вказувати на її процесуальну зацікавленість у результатах кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення поданої заяви, оскільки така є необгрунтованою. Заперечення прокурора на клопотання про зміну запобіжного заходу разом з додатками не було прийнято слідчим суддею до матеріалів клопотання, не досліджувалося та не вплинуло на результат розгляду клопотання захисника. Вказала, що до заперечення прокурор долучила довідку витяг з Армору, в якому була зазначена інформація, що обгрунтовувала заперечення прокурора, таку інформацію вона не вигадувала. Перевірити зазначену інформацію з Армору не мала можливості, з огляду на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу отримала за один день до судового засідання, однак в подальшому, коли подавала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу таку інформацію не зазначала.

Захисник підтвердила факт недолучення заперечення прокурора разом з довідкою з Армору при вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки такає є безпідставною. Вказав, що рокурор використала офіційну інформацію з Армору, вона не готувала її, а подала такою, яку отримала з бази даних, заявником не доведено, що прокурор, коли формувала заперечення на клопотання, знала що інформація є недостовірною чи мала умисел на спотворення такої інформації. При цьому просив врахувати, що зазначена інформація не була судом врахована, не досліджувалася при вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку заявника та усіх учасників провадження, дослідивши заявлене клопотання та подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою Львівської обласної прокуратури від 12.08.2025 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12025141290000385 від 02.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, серед яких вказано прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Однак прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.

Заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а обставини, якими захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви захисника та обвинуваченого щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що прокурором 24.02.2026 надано для ознайомлення захиснику заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому прокурор зазначила, що 01.01.2022 у ВП №2 Симбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області було зареєстровано кримінальне провадження №12022142340000001 за повідомленням батька ОСОБА_4 - ОСОБА_9 щодо нанесення йому сином тілесних ушкоджень та долучила довідку витяг з Армору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про національну поліцію» поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Армор належить до інтергрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, є спеціалізованою автоматизована система обліку та електронна база даних, детальні правила функціонування якої регулюються внутрішніми наказами правоохоронних органів.

Таким чином, долучаючи до заперечення довідку витяг з Армору, та вказуючи в запереченні щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу інформацію, яка зазначена у довідці витягу з Армору, яка в подальшому була спростована органом поліції, прокурор не вчиняла жодних дій, які б викликали обгрунтовані сумніви в її упередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Дії прокурора, спрямовані на реалізацію його процесуальних повноважень, у тому числі подання клопотань/заперечень до суду, зазначення відповідної інформації в таких клопотаннях/запереченнях, не можуть розцінюватися як прояв упередженості.

Упередженість прокурора можлива лише за наявності об`єктивних доказів, наприклад, особисті стосунки, інтереси, конфлікт тощо .

Заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що прокурор має упередженість до будь-кого з учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд не встановив реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025141290000385 від 02.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та оголошено 23.04.2026.

Суддя ОСОБА_10