Ухвала суду № 135939058, 22.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.04.2026

Справа № 334/3650/26

Провадження № 1-кп/334/558/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та клопотання про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні 1-кп/334/558/26 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника; інших учасників, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань, передбачених п.4 ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави та просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в мінімальному розмірі, передбаченому за вчинення тяжкого злочину; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту; дослідивши клопотання та документи надані на їх обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

19.02.2026 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному, в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.03.2026 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 266240,00 грн. (кримінальне провадження № 62025080100002499).

Підставою обрання запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а також доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

12.03.2026 ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2026

23.03.2026 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено до 24.04.2026 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 266240,00 грн.

17.04.2026 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , кваліфікація злочину була змінена з ч. 4 ст. 408 КК України на ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Як було зазначено, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри, яка була змінена в частині кваліфікації, а в подальшому і пред`явлення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. А також доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на сьогоднішній день вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, оскільки судовий розгляд не розпочатий, не допитані свідки, не досліджені письмові докази. Завершити судовий розгляд до спливу дії попередньої ухвали, тобто до 24.04.2026 не є можливим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину та існування зазначених ризиків, які на сьогоднішній день не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість ризиків щодо переховування від суду та можливість впливу на свідків; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у інкримінованому злочині, вимоги ч. 8 ст. 176 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачено чинним законодавством.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу обвинуваченого вважає необхідним визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 266240,00 грн.

Застава в меншому розмірі на переконання суду не забезпечить достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, Підстав вважати, що визначення застави в даному розмірі є завідомо непомірною для обвинуваченого у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні 1-кп/334/558/26 (334/3650/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) об 11-00 год. 01 травня 2026 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 червня 2026 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Депозитний рахунок для внесення застави місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ-26316700, рахунок № UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_3 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (несення військової служби);

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали в цій частині може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: