Ухвала суду № 135939043, 21.04.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.04.2026

Справа № 334/8800/24

Провадження № 1-кп/334/229/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

в провадженні суду перебуває кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року обвинуваченого ОСОБА_7 через систематичне порушення порядку в залі судових засідань видалено на весь час судового розгляду.

Водночас, від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування у Державного бюро розслідувань висновок судово-медичної експертизи, яка йому була проведена в межах кримінального провадження №42024082010000088 від 31.07.2024 року, оскільки ця експертиза «має велике значення у справі». (т. 10, а.с. 72).

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що вказана експертиза не має доказового значення для цього кримінального провадження.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого, дійшла до таких висновків.

Положеннями частини статті 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

На переконання колегії суддів, висновок судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , яка проведена в межах іншого кримінального провадження не містить відомостей на підтвердження існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому конкретному кримінальному провадженні, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Крім того, обвинуваченим подано клопотання про дослідження відеозапису приїзду психіатрів до відділення поліції, яких викликала адвокат Немальцева (т. 10, а.с. 38).

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що жодного приїзду бригади психіатричної допомоги під час затримання обвинуваченого не було. Натомість, приїжджала бригада «швидкої допомоги», оскільки ОСОБА_7 повідомив, що йому зламали ногу у відділені поліції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого, дійшла до таких висновків.

Відеозапису із приїздом мультидисциплінарної команди є забезпечення надання психіатричної допомоги особам із психічними розладами у матеріалах кримінального провадження немає, а тому його дослідження є неможливим.

Також, обвинуваченим подано клопотання про надання експерту усіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, яка раніше була призначена ухвалою суду (т. 9, а.с. 136, а.с. 161).

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що проведення додаткових експертіз у цьому проваджені не потребується.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого, дійшла до таких висновків.

Приписами статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року задоволено клопотання обвинуваченого та призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання, які зазначив сам обвинувачений.

Експерт повернув ухвалу суду та додані документи суду без виконання, вказавши на те, що для проведення такої експертизи необхідні додаткові матеріали, які перерахував у своєму листі.

Обвинувачений ОСОБА_7 був ознайомлений із вказаним листом.

Частиною шостою статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, клопотання обвинуваченого не містить ані переліку додаткових матеріалів, які обвинувачений просить надати експерту, ані відомостей щодо місця їхнього перебування, що унеможливлює задоволення клопотання обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_7 також заявлено клопотання про витребування та перегляд відеозапису допиту потерпілих, який здійснено на досудовому слідстві (т. 10 а.с. 21).

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що потерпілі були безпосередньо допитані у судовому засіданні, а тому відеозапис їхнього допиту, який здійснено на досудовому слідстві не матиме доказового значення у справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого, дійшла до таких висновків.

Частиною другою статті 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відеозапис допиту потерпілих, який проведено на стадії досудового слідства, в силу вищевказаних імперативних норм закону, не матиме доказового значення у справі, суд відмовляє у задоволені клопотання обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування та огляд відеозаписів за 18.09.2024 року, 23.09.20224 року, 23.10.2024, 24.10.2024 року та 25.10.2024 року, на яких зафіксований факт прибуття слідчого до ОСОБА_7 з матеріалами досудового слідства для виконання вимог ст. 290 КПК України та те, що в цей час ОСОБА_7 відмовлявся від адвоката, який був при цьому присутній (т. 4, а.с. 15).

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що вказані відеозаписи вже досліджувались судом.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого, дійшла до таких висновків.

Судом дійсно досліджено відеозаписи за 23.10.2024, 24.10.2024 року та 25.10.2024 року, які надані стороною обвинувачення на підтвердження виконання вимог закону щодо відкриття матеріалів досудового слідства підозрюваному, і ці матеріали приєднані до справи.

Щодо відеозаписів від 18.09.2024 року та від 23.09.2024 року, то саме клопотання не містить достатніх відомостей стосовно того що саме та де на них зафіксовано, що унеможливлює задоволення клопотання обвинуваченого.

Також обвинуваченим ОСОБА_7 подане клопотання про витребування матеріалів медичного обслідування потерпілих ОСОБА_8 та Самоткан (т. 10, а.с. 144).

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що вказані докунти не мають доказового значення у справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого, дійшла до таких висновків.

Частиною другою статті 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Матеріали медичного огляду потерпілих у даній справі досліджувались в межах відповідних судово-медичних експертиз, висновки у яких долучені до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 не наводить у своєму клопотання обставин, які він вважає за необхідне довести чи спростувати документами, які він просить витребувати, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 372, 376, 379 КПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого про витребування висновку судово-медичної експертизи, яка йому була проведена в межах кримінального провадження №42024082010000088 від 31.07.2024 року.

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого про огляд відеозапису приїзду психіатрів до відділення поліції.

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого про надання експерту усіх матеріалів.

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого про витребування та дослідження відеозапису допиту потерпілих, який здійснений на досудовому слідстві.

Відмовити задоволені клопотання обвинуваченого про витребування відеозаписів від 18.09.2024 року та 23.09.2024 року.

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого про витребування матеріалів медичного огляду потерпілих.

Резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті 21.04.2026 року.

Повний текст виготовлений та підписаний 21.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3