Ухвала суду № 135938311, 22.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/647/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Романенко Д.С.

за участю:

представників позивача - Перетятько С.М., Лантуха Є.С.

представника відповідача - Чугунова М.В.

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустової Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі №757/647/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У 2016 році до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21.10.2021 відповідно до розпорядження № 380 від 21.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України, справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

27.10.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва прийнято цивільну справу 757/647/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» про стягнення заборгованості, - до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г.

Вказаною ухвалою визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалами суду провадження у справі зупинялося та відновлювалося, станом на 15.04.2026 провадження у справі відновлено.

23.03.2026 до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Приватне акціонерне товариство «Райз - Максимко», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» про визнання відсутності права вимоги кредитора до поручителя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та поновити строки на звернення до суду з зустрічним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3. та представник третьої особи Кустова Т.В. заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, мотивуючи тим, що строки на звернення пропущені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з поданої до суду відповідачем зустрічного позову, останній поданий після закінчення встановленого строку на його подання з одночасним зверненням із заявою про продовження строку для подання зустрічного позову.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, що на можливість подання позовів про визнання відсутності права вимоги кредитора до поручителя та ефективність таких позовних вимог вперше вказав Верховний Суд у висновку Касаційного цивільного суду, який викладено у постанові від 16.07.2025 року у справі № 638/3305/21.

Представник вказує, що, як наслідок, відповідач не міг подати зустрічний позов у строк для подання відзиву у справі. Крім того, провадження у даній справі на момент появи вищенаведеного правового висновку було зупинено.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову, поданого 23.03.2026 року.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Приватне акціонерне товариство «Райз - Максимко», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» про визнання відсутності права вимоги кредитора до поручителя. Об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу строк для подання до суду зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Приватне акціонерне товариство «Райз - Максимко», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» про визнання відсутності права вимоги кредитора до поручителя, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом за №757/647/16-ц.

Розгляд цивільної справи №757/647/16-ц за первісним позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз», Приватне акціонерне товариство «Райз - Максимко», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» про визнання відсутності права вимоги кредитора до поручителя - продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 22 квітня 2025 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, позивачу направити копію зустрічної позовної заяви.

Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали та копії зустрічної позовної заяви для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача (за зустрічним позовом) одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу (за зустрічним позовом).

Встановити позивачу (за зустрічним позовом) строк до 15 днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

В порядку ч. 2 ст. 278 ЦПК України, запропонувати позивачу (за зустрічним позовом), не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, подати до суду відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення відповідачу.

Відповідач (за зустрічним позовом) не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді позивача (за зустрічним позовом) на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала виготовлена 22.04.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА