Ухвала суду № 135937682, 23.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1796/26

Провадження № 2-о/243/58/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

25 лютого 2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно матеріалів справі представником заявника у справі є адвокат Дьяченко О.В.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року у справі відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 вказану заяву було розподілено на суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміну Н.О.

Водночас надійшла заява про самовідвід головуючої судді у справі.

Згідно з частинами другою, восьмою та дев`ятою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід розглянути.

Відповідно до заяви про самовідвід, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дьяченко О.В. надає її синові ОСОБА_2 правничу (правову) допомогу відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1067378 від 11.03.2026 року.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представник заявника у справі адвокат Дьяченко О.В. надає правову допомогу її синові, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 Цивільного процесуального кодексу України заявлений по справі самовідвід судді Дюміної Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміну Наталію Олександрівну від розгляду цивільної справи № 243/1796/26 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна