Постанова № 135937106, 22.04.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

22.04.2026

Справа №720/103/26

Провадження №3/720/59/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2026 року о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E 250 D» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Польова,2 в с.Рингач Чернівецького району Чернівецької області з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження по справі.

Його захисник в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій висловила позицію про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу про адміністративне правопорушення, оскільки її підзахисний вину не визнає, а огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Зокрема у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відеозапис двічі переривався.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ч.2-4 ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563504 від 10.01.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2026 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в ЧОНД м.Чернівці.

Із відеозапису доданого до протоколу, який міститься на оптичному диску, встановлено як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського у зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння у формі неприродньої блідості обличчя, розширених зіниць, які не реагують на світло та поведінку, що не відповідає обстановці о 17 годині 38 хвилин 10.01.2026 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та відмовився їхати в лікарню. Після цього він жодного разу не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, постановою Новоселицького районного суду від 18.11.2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в той час, коли протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП.

Невизнання вини з боку правопорушника суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки повідомлені його захисником в клопотанні обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилання захисника Сапогівського О.І. на те, що останній не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечував обставину того, що він керував автомобілем та повідомляє, що він їде за продуктами для дитини, крім того вже після зупинки його поліцейськими він сідає в автомобіль із працюючим двигуном та проїжджає кілька метрів.

В свою чергу, суд відхиляє посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він є неповним та містить переривання.

Із дослідженого відео з нагрудної боді-камери поліцейського №856387 встановлено, що з початку спілкування поліцейського до вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення відбулася лише одна зупинка відеофіксації в проміжку часу між 17-57-29 та 17-58-16, яка жодним чином у зв`язку з своєю незначною тривалістю не вплинула н фіксацію фактичних обставин по справі, оскільки саме в цей момент поліцейські разом із правопорушником перебували в службовому автомобілі та ними складався протокол та виносилась постанова.

Таке переривання, в силу своєї нетривалості жодним чином не може свідчити про порушення прав особи, оскільки до закінчення складення протоколу та початку його оголошення о 18:06 ОСОБА_1 мав неодноразову можливість повідомити поліцейським про свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак цього не зробив.

Поліцейськими було дотримано встановлений ст.266 КУпАП порядок проведення обстеження водія на стан сп`яніння, жодних порушень, які б спричинили визнання такого огляду недійсним судом не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника дані про його особу, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Оскільки автомобіль марки «Mersedes-Benz E 250 D» державний номерний знак НОМЕР_1 належить іншій особі, а тому вважаю, за неможливе застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA058999980313040106000024347.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, шо штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК