Ухвала суду № 135936520, 23.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.04.2026 Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/12446/25

Провадження № 2-ві/644/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Кандиби О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Черняка В.Г. у цивільній справі №644/12446/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, 3-я особа у справі Індустріальний ВДВС у ім. Харкові СМУ МЮ, -

УСТАНОВИВ:

20.04.2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою Мариною Владиславівною подано до суду заяву про відвід судді Черняка В.Г..

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначено на наявність підстав для відводу, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Представник позивача посилалась на те, що сторона позивача має підстави недовіряти складу суду, оскільки головуючим в судовому засіданні висловлено твердження про неможливість надання оцінки суду, що є незаконним, окрім того, головуючий безпідставно затягує розгляд справи, задовольняючи безпідставні клопотання відповідача без належних доказів, не підвантажено до кабінету підсистеми протоколи судового засідання, під час розгляду клопотання відповідача 02.03.2026 року не було поставлено на обговорення таке клопотання та було задоволено, також, без належних на те підстав було зупинено провадження у справі суто в інтересах відповідача та за відсутності ключового доказу (примірнику розрахунку, який оскаржується в іншій справі, перевірки його ідентичності).

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 21.04.2026 року постановлено вважати заявлений відвід необґрунтованим та зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Черняка В.Г. визначено суддю Бугеру О.В..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, матеріали цивільної справи, на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, 3-я особа у справі Індустріальний ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ. Позовна заява надійшла до суду 24.12.2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Черняка В.Г.. Ухвалою від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 24.02.2026 року, 29.01.2026 року подано відзив на позовну заяву представником відповідача, 05.02.2025 року представником позивача подано клопотання про повернення відзиву без розгляду, яке було предметом розгляду в судовому засіданні та постановлено відповідну ухвалу, про що зазначено у протоколі судового засідання, оголошено перерву до 02.03.2026 року, 02.03.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про продовження процесуального строку, в судовому засіданні 02.03.2026 року судом постановлено ухвалу про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, оголошено перерву до 20.03.2026 року, 18.03.2026 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі, за клопотанням представника відповідача від 19.03.2026 року, що посилалась на хворобу, розгляд справи відкладений до 16.04.2026 року, 15.04.2026 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, та в судовому засіданні 16.04.2026 року провадження у справі було зупинено, ухвала не набрала законної сили.

Оцінюючи доводи поданої заяви суд зазначає, що підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Представник позивача посилається на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилалась на процесуальні порушення, які допущені на думку сторони позивача, головуючим у справі, на незгоду із судовим рішенням про прийняття відзиву та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Під час розгляду заяви про відвід суд не надає оцінку прийнятим судовим рішенням.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

В даному випадку, належних доказів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді та свідчать про його заінтересованість на користь відповідача у розгляді справи, в ході розгляду заяви не встановлено. Розгляд справи відбувається за участі представників сторін, сторони не позбавлені права звертатись із запереченнями щодо дій головуючого в порядку визначеному процесуальним законом та у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням про зупинення провадження у справі сторона позивача має право його оскаржувати в апеляційному порядку. З урахуванням досліджених матеріалів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді Черняка В.Г. у цивільній справі №644/12446/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, 3-я особа у справі Індустріальний ВДВС у ім. Харкові СМУ МЮ, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Бугера