Рішення № 135935291, 23.04.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/948/26

провадження № 2/610/1292/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/948/26 (провадження № 2/610/1292/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №78273688 від 23.03.2023 в сумі 26003,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 71288856, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника. 22.04.2023 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9139185 до Договору позики №78273688, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 16 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 46 днів тобто до 08.05.2023 року). 11.05.2023 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9272026 до Договору позики №78273688, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 13 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 59 днів тобто до 21.05.2023 року). 28.06.2023 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9615112 до Договору позики №78273688, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 20849,4 грн. на 180 днів та визначено графік погашення заборгованості. Додаткові договори підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис fD4yWoNAL3 - 23.03.2023 19:06:49, 'b7drvUq7Lu - 22.04.2023 20:12:21, 'y6dJhz7Lpp - 11.05.2023 20:44:44, '0G42nTB1gF - 28.06.2023 15:44:25. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі надавши позичальнику грошові кошти шляхом перерахування їх на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем в договорі. Разом з тим, відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, платежі в рахунок погашення заборгованості не сплачує, у зв`язку з чим за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики №78273688 від 23.03.2023 у загальному розмірі 26003,40 грн., з яких: 8580,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 17423,40 грн. - сума заборгованості за процентами. 03.07.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78273688 від 23.03.2023. 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78273688 від 23.03.2023. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду у розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

13.03.2026 відповідачем подано клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зменшити витрати на правову допомогу.

В обґрунтування клопотання вказав, що нарахування процентів поза межами строку кредитування є незаконним, суперечать умовам договору. Вважає, що позивачем не наведено належних доказів та аргументів на підтримку своїх позовних вимог.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, витребувано у АТ «Державний ощадний банк України» відомості щодо відповідача, які становлять банківську таємницю.

23.03.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій вказав, що твердження Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на його картковий рахунок не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий Відповідача. Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 10288,50 грн. (07.04.2023 - 1500,00 грн., 11.05.2023 - 2788,50 грн., 28.06.2023 - 3000,00 грн., 11.07.2023- 3000,00 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання.

Щодо доказів наданих Відповідачем зазначили, що Відповідач - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (виписку із карткового рахунку Відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорі карти Відповідачу, контр розрахунок, надання пояснень чому сплачував за договором позики, тощо..), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду (ст. 89 ЦПК України).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд справи проводитиза його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 23.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 78273688, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2.5 % в день.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису fD4yWoNAL3, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

22.04.2023 між Позикодавцем та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9139185 до Договору позики №78273688, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 16 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 46 днів тобто до 08.05.2023).

Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису b7drvUq7Lu, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

11.05.2023 між Позикодавцем та Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9272026 до Договору позики №78273688, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 13 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 59 днів тобто до 21.05.2023 року).

Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису y6dJhz7Lpp, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1).

28.06.2023 між Позикодавцем та Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №9615112 до Договору позики №78273688, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 20849,4 грн. на 180 днів (по 25.12.2023) та визначено графік погашення заборгованості.

Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 0G42nTB1gF, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1).

Кредитодавцем ідентифіковано, Відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановлено, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис fD4yWoNAL3 - 23.03.2023 19:06:49, 'b7drvUq7Lu - 22.04.2023 20:12:21, 'y6dJhz7Lpp - 11.05.2023 20:44:44, '0G42nTB1gF - 28.06.2023 15:44:25, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Позикодавець на виконання Договору позики №78273688 від 23.03.2023, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією №1ea06f50-d7e8-40d7-946f-a6b59b7f9852 від 23.03.2023, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Згідно листа №05/12/25-21542 від 05.12.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтвердило, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №1ea06f50-d7e8-40d7-946f-a6b59b7f9852 перераховано кошти на виконання умов Договору позики №78273688 від 23.03.2023.

Згідно довідки № КД-000106870/ТНПП від 12.01.2026, ТОВ «ФК Фінекспрес» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 23.03.2023, сума 9 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу №1ea06f50-d7e8-40d7-946f-a6b59b7f9852. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

На виконання ухвали суду з АТ «Державний ощадний банк України» надійшла інформація, що в банку на ім`я відповідача оформлено картку № НОМЕР_2 .

Згідно розрахунків заборгованості, складеного первісним кредитором, за договором позики №78273688 від 23.03.2023 за ОСОБА_1 рахується заборгованість, за період з 23.03.2023 по 19.08.2023 (тобто у межах строку передбачених у Договорі та додаткових угодах) у розмірі 26003,40 грн., з яких: 8580,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 17423,40 грн. - сума заборгованості за процентами.

03.07.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 034-030723 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78273688 від 23.03.2023.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78273688 від 23.03.2023.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 26003,40 грн. з яких 8580,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17423,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено.

Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 року № 524/5556/19, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, від 23.03.2020 року № 404/502/18.

Отже, відповідач уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за Договором позики №78273688 від 23.03.2023в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором позики №78273688 від 23.03.2023 на підставі договору факторингу.

Таким чином, враховуючи викладені вище умови Договору позики №78273688 від 23.03.2023, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 10288,50 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 26003,40 грн., зокрема: - 8580,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17423,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Договором кредиту у добровільному порядку.

Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував.

Отже, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені Договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим Договором в матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості у розмірі 26003,40 грн.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 4500,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 2500, 00 грн.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" заборгованість за договором позики №78273688 від 23.03.2023 у розмірі 26003,40 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В. М. Тімонова