Ухвала суду № 135935175, 23.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2567/26

провадження №: 1-кс/398/488/26

УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025150030000741 від 29.07.2025 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-яких рад не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України на 60 днів.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказав про те, що раніше встановлені ризики, які передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

21.04.2026 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб за попередньою змовою між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частиною 2 статті 115 КК України.

22.04.2026 року обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в порядку ст. 291 КПК України до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 24.02.2026 року продовжено строком до 24.04.2026 року.

Підготовче судове засідання у даній справі не призначене в звязку з чим виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

За вказаних обставин прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України підтримав та просив його задовольнити за обставин, які викладені в ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечує щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_4 має місце мешкання та місце роботи, за якими позитивно характеризується. Натомість потерпілий ОСОБА_6 знущався над односельцями, погрожував ножем, в тому числі і матері ОСОБА_4 . З цього приводу було звернення до правоохоронних органів. Вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем мешкання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 62025150030000741 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 24.02.2026 року продовжено строком до 24.04.2026 року.

22.04.2026 року обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в порядку ст. 291 КПК України до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

У зв`язку із не призначенням та не проведенням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №62025150030000741 від 29.07.2025 року з розгляду вказаного клопотання прокурора, останній звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 24.04.2026 року.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч.6 ст.199 КПК України підстав, для розгляду клопотання прокурора, саме слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

За правилами ст.199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена ч.6 ст.199 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним заподіянням смерті особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеннч та суворість можливого покарання, існує ризик того, що у обвинуваченого може виникнути бажання переховуватися від суду, без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливого покарання, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також, слідчий суддя враховує наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів.

Зазначені вище обставини, тяжкі та невідворотні наслідки у виді смерті особи, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК Україн для запобігання яких застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

У урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення особливотяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розміру застави в кримінальному провадженні не визначає.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,201,202,309,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23.04.2026 року по 21.06.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1