Ухвала суду № 135935150, 23.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2020/26

провадження №: 2-а/398/99/26

УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшов зазначений адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № R94080 від 23 вересня 2025 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 06 квітня 2025 року у зв`язку з тим, що адміністративний позов щодо оскарження постанови поданий із пропуском строку звернення до адміністративного суду та заяву про поновлення такого строку представником позивача не подано, а також позивачем не надано доказів сплати судового збору або документів на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати. Позивачу запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин пропуску, а також докази сплати судового збору у розмірі 532,48 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку та доказ сплати судового збору у розмірі 532,48 грн.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з наступним.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, представник позивача зазначає, що оскаржувану постанову позивач не отримував, поштову кореспонденцію за адресою реєстрації не отримував, повідомлень про вручення не було. На день звернення з позовною заявою постанова позивачу не вручена, тож вважає причини пропуску строку поважними, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував копію постанови.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При оцінці причин пропуску строку звернення до суду та їх поважності суддя виходить з того, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин представник позивача до суду не надав. До позовної заяви долучено лише копію постанови державного виконавця від 20 березня 2026 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання постанови № R94080 від 23 вересня 2025 року. Інших доказів, на підставі яких суддя міг би дійти висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Суддя зазначає, що підставами для поновлення строку та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно існували та перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Попович Світлана Михайлівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко