Ухвала суду № 135934683, 25.03.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/136/26

Провадження 1-кп/216/552/26

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників : адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в режимі відеоконференції

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальній справі у кримінальному провадженні №12022041230000509 від 16.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361 (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361 (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361 (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю розміру застави:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки міста Кривий Ріг,, громадянина України, офіційно не працевлаштованої, не працюючої зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041230000509 від 16.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361 (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст.361 КК України відносно ОСОБА_7 ..

Захисниками обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надано суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю розміру застави.

Зазначене клопотання обгрунтовується тим, що 02.09.2025 ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 09.10.2025 року включно. Вказаною ухвалою визначено розмір застави у межах 255 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 300,00 гривень.

06.10.2025 ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 04.12.2025 року включно. Вказаною ухвалою розмір застави залишено без змін у межах 255 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 300,00 гривень.

Відповідно до змісту квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №208352760 від 17 листопада 2025 року та платіжної інструкції на переказ готівки №208474166 від 18 листопада 2025 року та довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 20.11.2025 №6623/25, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 18.11.2025 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , внесені кошти у розмірі 681 300,00 гривень у якості застави за ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 21.11.2025 остання була звільнена з-під варти під заставу.

З моменту звільнення ОСОБА_7 під заставу на неї було покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначении? час до слiдчого,·прокурора чи суду;

- повiдомляти слiдчого, прокурора чи суд про змiну свого мiсця проживания;

- утримуватися вiд спiлкування з пiдозрюваними в даному кримiнальному провадженнi, потерпiлими, свiдками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

26.11.2025 ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 до 09 січня 2026 року включно.

29.12.2025 ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 до 27 січня 2026 року включно, але не більше ніж до проведення попереднього судового засідання.

Всі покладені обов`язки ОСОБА_7 виконувались належним чином. Остання жодного разу не порушувала ніякі процесуальні обов`язки, які було покладено на неї.

26.01.2026 було проведено підготовче судове засідання, під час якого стороною обвинувачення не було ініційовано продовження процесуальних обов`язків щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

Таким чином, термін дії ухвали Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2025 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених у даному кримінальному провадженні на обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився 27 січня 2026 року.

Таким чином захисники вважають, що на теперішній час наявні підстави для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення застави застодавцю ОСОБА_21 .

Крім того, захисники зазначили, що ОСОБА_21 має поганий стан здоров`я, який погіршується. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3617/24 ОСОБА_21 поставлений наступний діагноз: IXC. Стенокардія напруги IIIФК. Атеросклеротичний кардіосклероз. Стенозуючий коронаросклероз. Післяінфарктний кардіосклероз. Аортальна недостатність 1 ст. Трикуспідальна недостатність I ст. Легенева гіпертензія I ст. Гіпертонічна хвороба III ст. CH II A ст. зі збереженою систолічною функцією ЛШ (ФВ 50%).

ОСОБА_21 виконана операція аорто-коронарне шунтування 1 (ОГ ЛКА), маммаро-коронарне шунтування 1 (ПМШГ ЛКА).

Крім того, ОСОБА_21 поставлено наступні діагнози: дифузні зміни підшлункової залози. Гепатомегалія. Дифузні зміни печінки. Метеоризм. Еритематозна гастропатія тощо.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда №24Ж01227, ОСОБА_21 поставлений наступний діагноз: IXC: гострий повторний (2) передньобоковий інфаркт міокарда. Гіпертонічна хвороба III ст., ступінь 3, ризик 4, виражений кальциноз, Аортосклероз. Дилатація висхідного відділу аорти. Цукровий діабет II тип. тощо.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення №2 №24ЖО2316/634, ОСОБА_21 поставлений наступний діагноз: IXC: Післяінфарктний кардіосклероз. Стенозуючий коронаросклероз. КВІ. АКШ-1, МКШ-1. Гіпертонічна хвороба III ст. Аортосклероз. CH II A ст. зі збереженою систолічною функцією ЛШ (ФВ 54%).

У судовому засідання прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю розміру застави заперечив. На думку сторони обвинувачення ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, на сьогодення не відпали, зокрема справу не призначено до судового розгляду, не допитані свідки та не дослідженні матеріали кримінального провадження. Наявні ризики, у розумінні ст. 177 КПК України, із врахуванням обставин даної справи такі, як п переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на інших підозрюваний та свідків у провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо просили в судовому засіданні змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, строком на 60 (шістьдесят) днів, тобто до 23 травня 2026 року. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістьдесят) днів, тобто до 23 травня 2026 року наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою на визначении? час до прокурора чи суду; - повiдомляти прокурора чи суд про змiну свого мiсця проживания; - утримуватися вiд спiлкування зі свідками та потерпілими в даному кримiнальному провадженнi; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Повернути ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з рахунку отримувача (IBAN) НОМЕР_1 , код отримувача 26239738, заставу в розмірі 681 300,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча триста гривень, 00 копійок), яка була внесена згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №208352760 від 17 листопада 2025 року та платіжної інструкції на переказ готівки №208474166 від 18 листопада 2025 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2025.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, в судовому засіданні зазначили, що у разі, якщо суд відмове у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, то вони будуть просити змінити запобіжний захід у вигляді застави на взяття особи на поруки.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо закінчення строку дії обов`язків по заставі суд зазначає наступне.

Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, твердження захисника, що строк дії застави закінчився, а тому слід повернути суму застави, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361 (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), ч.4 ст. 28 ч.5 ст.361КК України триває, необхідність запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або на взяття особи на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисникік обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1