Ухвала суду № 135934680, 23.04.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/475/26

№ провадження 2-во/196/2/26

УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Царичанка в порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства «Нове»про виправлення описки, яка подана представником заявника - адвокатом Кощеєвим Віталієм Михайловичем,-?

ВСТАНОВИВ:

Представника Селянського (фермерського) господарства «Нове» - адвокат Кощеєв В.М. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду по справі №196/475/26 (провадження 2-з/196/16/2026) про забезпечення позову Селянського (фермерського) господарства «Нове» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, у зв`язку з тим, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначений співвідповідач ОСОБА_3 , замість правильного співвідповідача в даній справі ОСОБА_1 . Вказана описки об`єктивно перешкоджає виконанню ухвали суду.

Суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду заяви про виправлення описки в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, 16 квітня 2026 року ухвалою суду задоволено заяву позивача Селянського (фермерського) господарства «Нове» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки. Заборонено особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії що стосуються прав оренди земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:005:0340 площею 4,46га та земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:01:004:0339 площею 4,4612 га.

Поміж тим, під час постановлення ухвали, зокрема у її резолютивній частині, судом допущено описку, а саме співвідповідачем зазначено: "ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )", замість правильного - " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )", що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи, що така описка є технічною, а її виправлення не призведе до зміни суті судового рішення, вважаю за необхідне її виправити, вказавши правильні відомості про співвідповідача - " ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )".

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Нове»про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 року у справі №196/475/26 (провадження 2-з/196/16/2026) про забезпечення позову у цивільній справіза позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

"Відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Костюков