Ухвала суду № 135933907, 23.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/7913/25

Провадження №2/204/1881/26

УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 23 січня 2026 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

13 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява, до якої позивач долучив копію РНОКПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та постанову Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №959197 від 27 вересня 2005 року.

Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем так і не уточнено найменування відповідача або зазначено правильний ідентифікаційний код Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також в порушення частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви та до її копій так і не додано копію договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, що зазначений у додатках (до позовної заяви додана копія вказаного документа у нечитаємому вигляді).

Крім того, долучені позивачем до заяви від 13 квітня 2026 року документи надані суду в одному примірнику та до копій позовної заяви для відповідача і третьої особи вказані документи не надано.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя