Рішення № 135933390, 21.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року справа № 580/1505/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

17.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України(49005, м.Дніпро, пров.Феодосія Макаревського, буд.1-А; код ЄДРПОУ 03191673)(далі відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради (18009, Черкаська обл., вул.Мечникова, буд.25; код ЄДРПОУ 03077871) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправними та скасування рішень: відповідача-2 від 19.09.2025 №189/25/1331/Р, відповідача-1 від 29.12.2025 № 3335/25/1863, яким підтверджено рішення від 19.09.2025;

зобов`язання відповідачів провести повторне оцінювання повсякденного функціонування з урахуванням усіх наданих медичних документів, включаючи документ про лікування за кордоном, та прийняти обґрунтоване рішення щодо відповідності статусу особи з інвалідністю.

Вважає, що відповідачі безпідставно не визнали його особою з інвалідністю. Обґрунтовуючи зазначив, що під час оцінювання його повсякденного функціонування стану порушено процедуру оцінювання, не здійснено належного дослідження документів, надано необ`єктивну оцінку медичному стану, проігноровано тяжкість захворювання, проігноровано факт попереднього визнання інвалідності та порушено право позивача на справедливий розгляд.

Ухвалою від 20.02.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив її розглянути правилами спрощеного позовного провадження.

05.03.2026 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування зазначає, що надані позивачем документи містили достатній обсяг медичної інформації для повної та всебічної оцінки стану його здоров`я. Експертна команда, яка проводила оцінювання функціонального стану позивача, могла прийняти оригінали лише тих медичних документів, які підтверджували ступінь важкості захворювання, діагноз якого внесено до направлення на оцінювання. Внаслідок їх розгляду встановлено відсутність у нього морфо-функціональних порушень. Тому підстави для визнання позивача особою зі інвалідністю відсутні.

06.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджується із доводами відповідача та підтримує заявлені позовні вимоги повністю. Вважає, що не враховані та належним чином не розглянуті медичні висновки під час вирішення питання щодо встановлення інвалідності.

13.03.2026 на адресу суду надійшло заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив, в якому вказано, що інвалідність позивача, призначена у минулому, не продовжувалася та підлягала скасуванню у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про наявність стійкого неврологічного чи іншого функціонального дефіциту, доказів тривалого або незворотного порушення функцій організму, обмеження основних категорій життєдіяльності.

13.03.2026 від позивача надійшло додаткове пояснення, в якому просить врахувати, що мотивація зниження ступеня обмеження трудової діяльності вперше зазначена відповідачем у запереченнях від 13.03.2026 та є відсутньою у протоколі комісії від 19.09.2025.

14.04.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Стверджує, що ступені функціональних порушень органів та систем, зазначених у діагнозі позивача, а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності не відповідають критеріям для визначення групи інвалідності згідно з чинним законодавством. Додатково просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його.

17.04.2026 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2. Вважає, що доводи відповідача-1 не спростовують жодних аргументів, які викладені у позовній заяві. Заявив заперечення на клопотання відповідача-1 щодо поновлення йому строку для подання відзиву.

Усі подані документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи задля забезпечення права всіх учасників судового процесу на судовий захист.

Оскільки обґрунтовані клопотання від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами.

Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Посвідченням від 07.04.2021 серії НОМЕР_2 підтверджується факт встановлення відповідачу 2 групи інвалідності у зв`язку з загальним захворюванням.

03.09.2025 позивачу сформовано та видано направлення на оцінювання його повсякденного функціонування. У ньому вказано, що позивач має військове звання «солдат» та є військовозобов`язаним. 16.05.2023 йому встановлено 2 групу інвалідності терміном до 16.05.2024; причина інвалідності - захворювання, одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку. Направлення сформовано із-за закінчення строку, на який встановлено інвалідність.

19.09.2025 за результатами оцінювання повсякденного функціонування позивача відповідач-2 ухвалив рішення №189/25/1331/Р. Форма розгляду питання оцінки стану його функціонування здійснювалося експертною командою очна у закладі охорони здоров`я. Обґрунтовуючи рішення експертної команди за результатами оцінювання, вказано: «Скарги на момент огляду: головний біль, запаморочення, хиткість ходи, коливання АТ, загальну слабкість, швидку втомлюваність, безсоння. Об`єктивно: АТ 150/90 мм.рт.ст, ЧСС- 68/хв, тони ритмічні, звучні. Неврологічний статус: Свідомість ясна. Емоційно лабільний. ЧМН - Очні щілини, зіниці D=S, рух очних яблук в повному об`ємі, акт конвергенції ослаблений, диплопія при погляді прямо та в сторони. Сухожильні рефлекси з рук D=S, колінні D=S. М`язова сила в кінцівках достатня(5б). Координаторні проби (ПНП) виконує задовільно. В позі Ромберга - стійкий. МРТ ГМ (1.5 Т) від 06.08.2025р - вогнищевих змін, об`ємних утворень в речовині мозку на момент обстеження не виявлено. УЗД серця від 26.08.2025р- ФВ збережена (62%), помірне розширення лівого передсердя. ЕКГ від 26.08.2025р - ритм синусовий регулярний. Враховуючи надану медичну документацію та неврологічний статус пацієнта на момент огляду, наявна у пацієнта патологія вказує на стійке порушення стато-динамічної функції, призводить до обмеження здатності до пересування легкого ступеню (особа може пересуватися з незначними труднощами, такими як незначне уповільнення темпу або потреба в коротких перервах на довгих відстанях). Здатність до самообслуговування нормального ступеню, спілкування нормального ступеню, навчання нормального ступеню. Здатність до орієнтації легкого ступеню (особа має незначні труднощі в сприйнятті зору- двоїння в очах). Здатність до контролю своєї поведінки легкого ступеню (особа в основному здатна контролювати свою поведінку та дотримуватися норм). Здатність до трудової діяльності легкого ступеню (особа має знижену здатність виконувати деякі види діяльності, проте особа здатна виконувати основні обов`язки за допомогою незначних адаптацій або підтримки). Тому згідно з постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 за сукупністю морфо-функціональних порушень, пацієнт не відповідає статусу особи з інвалідністю.» У п.23.1.10 зазначено, за результатами проведеного оцінювання не визначено дати повторного оцінювання.

Відповідно до протоколу від 19.09.2025 №189/25/1331/П розгляд експертною командною питання щодо оцінювання повсякденного функціонування позивача очно в закладі охорони здоров`я проведено з відеофіксацією та аудіофіксацією.

Вказане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до відповідача-1. Згідно з Витягом з рішення від 29.12.2025 №3335/25/1863 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи обґрунтованість вказаного вище рішення підтверджена. Згідно з п.16 цього рішення відповідач-1 розглянув вказану скаргу заочно без особи, лише за документами. У п.18 рішення зазначено: «Позивач визнавався особою з 2 групою інвалідності «захворювання, ТАК, пов`язане із проходженням військової служби» терміном на 1 рік з 12.05.2023 до 01.06.2024. Згідно з витягу з рішення ЕК ЗОЗ №189/25/1331 від 19.09.2025 особою з інвалідністю визнаний не був. Рішення експертної команди ЗОЗ оскаржує. Враховуючи матеріали медико-експертної справи (наявні в ній виписки, консультативні заключення, дані інструментальних методів досліджень) експертна команда ЦОФСО дійшла висновку, що патологія ЦНС та серцево-судинної системи, характер їх перебігу призводить до легкого порушення статико-динамічної функції та легкого обмеження життєдіяльності у вигляді зниження здатності до трудової діяльності 0-І ст., зниження здатності до пересування 0 ст., зниження здатності до самообслуговування 0 ст., що згідно діючого законодавства Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 не дає підстави для встановлення групи інвалідності. Рішення ЕК ЗОЗ №189/25/1331 від 19.09.2025 підтверджено.»

Тому позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У абзаци першому ст.1 Закону України від 21.03.1991 №875-XII «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» у редакції, що дія за спірних правовідносин, від 01.01.2025 (далі ЗУ №875-XII), визначено, що особа з інвалідністю - особа із стійкими фізичними, психічними, інтелектуальними або сенсорними порушеннями, які при взаємодії з різними бар`єрами можуть заважати її повній та ефективній участі в житті суспільства нарівні з іншими.

Тобто, основною ознакою інвалідності є стійкі порушення здоров`я, внаслідок яких особа має бар`єри в житті для участі в ньому на рівні з іншими людьми.

В абзаці 2 ЗУ №875-XII закріплено, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими порушеннями, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист. Втрата здоров`я це наявність хвороб і фізичних дефектів, які призводять до фізичного, душевного і соціального неблагополуччя.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ №875-XII залежно від ступеня стійкого обмеження повсякденного функціонування, спричиненого стійким обмеженням повсякденного функціонування, зумовленим захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими порушеннями, при взаємодії із зовнішнім середовищем, особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Тобто, насьогодні існує 3 види груп інвалідності.

Згідно з ч.14 ст.7 ЗУ №875-XII порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування, критерії встановлення інвалідності затверджуються Кабінетом Міністрів України з обов`язковим проведенням консультацій з громадськістю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Для регулювання питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи Кабінет Міністрів України ухвалив постанову від 15.11.2024 №1338 (далі Постанова КМУ №1338), якою затвердив:

Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи;

Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи;

Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи;

Критерії встановлення інвалідності.

Згідно з абз.2 п.3 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених Постановою КМУ №1338.

Відповідно до п.5 Критеріїв встановлення інвалідності виділяються чотири основні ступені обмеження життєдіяльності:

легкий ступінь обмеження - особа має незначні труднощі у виконанні деяких повсякденних завдань, але здатна справлятися з основними функціями без сторонньої допомоги;

помірний ступінь обмеження (1 ступінь) - особа має помітні труднощі у виконанні повсякденних завдань, таких як навчання, робота, спілкування, орієнтація, контроль за поведінкою, пересування та самообслуговування;

виражений ступінь обмеження (2 ступінь) - особа стикається з істотними труднощами у виконанні більшості основних активностей, що може включати значні обмеження у навчанні, роботі, спілкуванні та самообслуговуванні, які вимагають регулярної допомоги або спеціальних заходів для покращення якості життя;

значний ступінь обмеження (3 ступінь) - особа має серйозні порушення функцій органів і систем, що призводять до неможливості або істотного зниження здатності виконувати основні життєві функції, що супроводжується потребою в сторонній допомозі для забезпечення базових потреб, таких як догляд, харчування та пересування.

У п.8 Критеріїв встановлення інвалідності визначено, що підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов:

стійкі порушення функцій організму - хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування;

обмеження життєдіяльності - особа має помірний (1 ступінь), виражений (2 ступінь) або значний (3 ступінь) ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності;

необхідність вжиття заходів соціального захисту - особа має потребу в підтримці в повсякденному житті, а саме: отриманні послуг з реабілітації, паліативної допомоги, забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації, забезпеченні лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах та/або медичними виробами для використання в амбулаторних та побутових умовах.

Для осіб, що мають захворювання та стани, визначені в додатку, встановлюється інвалідність на підставі медичних записів, що підтверджують відповідне захворювання та стан.

Особі, що визнається особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється одна з таких груп інвалідності:

перша (I), яка поділяється на підгрупи А і Б залежно від ступеня втрати здоров`я особами з інвалідністю та обсягу потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або нагляді;

друга (II);

третя (III).

У п.12 Критеріїв закріплено, що друга група інвалідності встановлюється, якщо особа має виражений ступінь (2 ступінь) обмеження одного або кількох критеріїв життєдіяльності людини, що зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами.

До II групи інвалідності можуть належати також особи, які мають дві хвороби або більше, що призводять до інвалідності, наслідки травми або вроджені порушення та їх комбінації, які в сукупності спричиняють виражене (2 ступінь) обмеження життєдіяльності особи та її працездатності.

Вказаними вище рішеннями відповідачів підтверджується факт наявності у позивача 2 групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, що встановлена терміном на 1 рік з 12.05.2023 до 01.06.2024.

Відповідно до підп.1 п.1 Критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи особа направляється лікуючим лікарем або головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертна команда) для проведення оцінювання її повсякденного функціонування у разі настання строку повторного огляду, встановленого медико-соціальною експертною комісією, або повторного оцінювання, встановленого експертною командою, або необхідність встановлення інвалідності по досягненню дитиною з інвалідністю повноліття (направлення на проведення оцінювання здійснюється не раніше двох місяців до досягнення дитиною з інвалідністю повноліття).

На виконання вказаних вимог відповідач-2 сформував та видав направлення від 03.09.2025

У п.12 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Порядок) визначено, що особа, щодо якої проводиться оцінювання, зобов`язана бути присутньою на засіданні експертної команди (крім заочного розгляду справи) незалежно від присутності уповноваженого представника.

Під час проведення оцінювання відео-, аудіофіксація розгляду справи повинна здійснюватися без створення перешкод у проведенні оцінювання та з дотриманням особистих немайнових прав осіб, які беруть участь у проведенні оцінювання, з виявленням тактовності, ввічливості, витримки та поваги.

Як свідчать встановлені обставини спору, 19.09.2025 Відповідач-2 провів очне оцінювання з дотриманням вимог Порядку щодо відео- та аудіофіксації.

У абз.6 п.29 Порядку визначено, що рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведення додаткового обстеження, неявки особи на проведення оцінювання або зміни складу експертної команди.

З огляду на зміст п.31 Порядку під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

Відсутні належні та допустимі докази, що конкретні медичні висновки (зокрема, щодо лікування за кордоном) проігноровані відповідачами. Зміст рішення від 19.09.2025 свідчить про проведення всебічного огляду (неврологічний статус, МРТ ГМ від 06.08.2025, УЗД серця, ЕКГ).

Згідно з п.32 Порядку якщо наявної інформації недостатньо для прийняття рішення щодо оцінювання, експертна команда має право направити особу на додаткове медичне обстеження. У такому разі головуючий у справі формує електронне направлення в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ.

Пункт 36 порядку містить, що розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Зі змісту п.40 порядку вбачається, що за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства:

ступеня обмеження життєдіяльності особи;

потреби у продовженні тимчасової непрацездатності;

інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;

Згідно з п. 66 Порядку експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги, одержані через електронну систему, згідно з розподілом скарг, що здійснюється автоматично засобами електронної системи після внесення до електронної системи відомостей про скаргу.

Відповідно до п.67 Порядку експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

вивчає рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника) (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

підтвердження оскарженого рішення;

скасування оскарженого рішення;

формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.

Отже, згідно з п. 67 Порядку, експертна команда Центру має право розглядати скарги заочно. Вибір форми розгляду (очно чи заочно) за змістом п. 67 Порядку та Додатку 1 до нього є дискреційним правом відповідача-1, залежно від достатності наявних у системі цифрових даних та відеозапису первинного огляду. Оскільки Відповідач-1 мав доступ до відеозапису очного огляду від 19.09.2025 та електронних медичних записів, процедуру розгляду скарги не порушено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд наголошує, що встановлення ступеня функціональних порушень (легкий, помірний чи виражений) є виключною компетенцією експертних команд, які володіють спеціальними знаннями у сфері медицини та функціональної діагностики. Питання визначення ступеня обмеження життєдіяльності є виключно дискреційними повноваженнями відповідачів. Суд, відповідно до КАС України, не може перебирати на себе функції медичних експертів та самостійно встановлювати діагноз або ступінь обмеження функцій, оцінювати ступінь стійкості порушення функцій організму особи. У наданих медичних документах позивача не вказано ступеня стійкого обмеження повсякденного функціонування позивача, спричиненого стійким обмеженням повсякденного функціонування, зумовленим захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими порушеннями, при взаємодії із зовнішнім середовищем. То ж вважати явно свавільними висновки відповідачів в оскаржуваних рішеннях відсутні. Загальна процедура прийняття оскаржуваних рішень дотримана та вони містять заповнені відомості, що обґрунтовують вказані в них результати рішень.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача-1 та відповідача-2 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України. Наявність грубих порушень процедури оцінювання стану здоров`я позивача доказами не підтверджена. Враховуючи, що встановлений відповідачами ступінь порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності позивача оцінений, як легкий, згідно з Постановою КМУ №1338, він не дає підстав для визнання особи з інвалідністю відповідної групи.

Отже, порушення відповідачем вказаних норм права не встановлено, а доводи позовної заяви не підтверджені. Тому суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 72-79, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України(49005, м.Дніпро, пров.Феодосія Макаревського, буд.1-А; код ЄДРПОУ 03191673), Комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради (18009, Черкаська обл., вул.Мечникова, буд.25; код ЄДРПОУ 03077871) про:

визнання протиправними та скасування рішень: Комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради від 19.09.2025 №189/25/1331/Р, Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2025 № 3335/25/1863, яким підтверджено рішення від 19.09.2025;

зобов`язання провести повторне оцінювання повсякденного функціонування з урахуванням усіх наданих медичних документів, включаючи документ про лікування за кордоном, та прийняти обґрунтоване рішення щодо відповідності статусу особи з інвалідністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ