Вирок № 13593297, 21.01.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-80/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого судді Собини О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

уродженця м. Суми; українця; громадянин України;

з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого

за адресою : АДРЕСА_2; мешкає: АДРЕСА_3; раніше не судимого,

за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженки с. Пенянка Краснопільського району, Сумської обл.,

українки, громадянки України; з середньою-технічною освітою,

розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4; раніше

не судимої,

за ст. 358 ч.3 КК України ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця м.Суми, українця, громадянина України,

з вищою освітою, розлученого, не працюючого , зареєстрованого

за адресою АДРЕСА_1, раніше не

судимого

за ст.358 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи намір отримати споживчий кредит в розмірі 2500 грн. у кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», розташованій в м.Суми по вулиці Покровська площа, 10, будучи обізнаним про умови кредитування фізичних осіб і необхідність надання пакету документів, серед яких повинна бути довідка про його доходи та довідка про доходи поручителя, він, підшукуючи можливість для виготовлення завідомо підробленого документу, знаходячись в кінці грудня 2009 р. у керівника приватної фірми «Промобеспечение» ОСОБА_4, попросив надати йому декілька аркушів з відтисками печаток підприємства нібито для укладення будівельних договорів. Знаходячись 12.01.2010 р., близького 10:00 год., в невстановленому у ході слідства місці, роздрукував на комп'ютерній техніці бланк довідки про доходи та довідку №01/12.01 від 12.01.2010 р., про свої доходи, вказавши, що він працював в ПФ «Промобеспечение», код 23998580 на посаді заступника директора та отримував з серпня 2009 р. по грудень 2009 р., заробітну плату в розмірі від 1540 грн. до 1580 грн., отримавши прибуток в розмірі 7820 грн., хоча фактично в указаному підприємстві ніколи не працював. Після цього, він поїхав в с. Н.Сироватка і знаходячись вдома по АДРЕСА_4, він підробив довідку №02/12.01 від 12.01.2010 р. на ім»я ОСОБА_3, використавши при цьому атрибути приватної фірми «Промобеспечение», вказавши, що ОСОБА_3 працював в указаному підприємстві на посаді майстра з серпня 2009 р. по грудень 2009 р. та отримував заробітну плату від 1240 грн. до 1300 грн. в місяць, отримавши прибуток в розмірі 6310 грн., хоча фактично останній не мав відношення до вказаного підприємства. 13.01.2010 р. ОСОБА_1 прибув з двома підробленими довідками в м. Суми та знаходячись в кафе «Лагуна», на вулиці Набережній ріки Стрілки, близько 9:30 год., закінчив підроблення довідки про доходи на ОСОБА_3, внісши в неї номер ідентифікаційного коду ОСОБА_3 Закінчуючи складання завідомо неправдивих документів, з метою надання довідкам про доходи офіційного характеру ОСОБА_1 власноручно виконав підписи від імені директора ПФ «Промобеспечение» ОСОБА_4,. з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_4 Вказані довідки підприємством не видавались. В указаний період підприємство не діяло, що підтверджено відомостями з державних органів податкової інспекції та пенсійного фонду.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, 13.01.2010 р., близько 12:00 год., прийшов зі своїм поручителем ОСОБА_3, у приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованої в м. Суми, по вул. Покровська площа, 10 та з метою отримання споживчого кредиту у розмірі 2500 грн., надав підроблену довідку №01/12.01 від12.01.2010 р., про свої доходи, працівникові кредитної спілки, завіривши його, що дійсно працює в ПФ «Промобеспечение» на посаді заступника директора. Хоча в указаному підприємстві він не працював і довідка про його доходи підприємством не видавалась. В свою чергу, ОСОБА_3 виступаючи поручителем при отриманні кредиту ОСОБА_1, з метою отримання ОСОБА_1, споживчого кредиту у розмірі 2500 грн., надав підроблену ОСОБА_1 довідку про свої доходи №02/12.01 від 12.01.2010 р., в якій було вказано, що він працював на посаді майстра в приватний фірмі «Промобеспечение», код 23998580, по вул. Леваневського, б. 22, кв. 192, м. Суми, з серпня, по грудень 2009 року та отримував заробітну плату в розмірі від 1240 грн. до 1300 грн. в місяць, всього одержавши прибуток на загальну суму 6310 грн. Хоча в указаному підприємстві, він не працював і довідка про його доходи керівником підприємства не видавались. По підробленому документу ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2500 грн.,

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, діючи повторно з метою отримання кредиту його співмешканкою ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн., у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, розташованій в м. Суми по вулиці Покровська площа, 10, будучи обізнаним про умови кредитування фізичних осіб і необхідність надання пакету документів, серед яких повинна була бути довідка про її доходи та довідка про доходи поручителя, яким він збирався бути, ОСОБА_1, маючи у власному розпорядженні декілька чистих аркушів формату А4 з печаткою приватної фірми «Промобеспечение», код 23998580, отримані в кінці грудня 2009 р. від ОСОБА_4, знаходячись 05.03.2010 р., близького 9:00 год., в неустановленому в ході слідства місці, роздрукував на комп'ютерній техніці два бланки довідок про доходи та бланк довідки про працевлаштування в ПФ «Промобеспечение», код 23998580. Після цього, він поїхав в центр міста Суми. Знаходячись в приміщенні бару «Лагуна» на вулиці Набережній ріки Стрілка, буд. 6, близько 10:00 год., він підробив довідку №238 від 05.03.2010 р. про те, що ОСОБА_2 працює в ПФ «Промобеспечение» на посаді експедитора з 20.09.2008 р. та підробив дві довідки про доходи: одну на ОСОБА_2, довідку №171 від 05.03.2010 р., вказавши, що вона працювала в ПФ «Промобеспечение» на посаді експедитора з вересня 2009 р. по лютий 2010 р., отримуючи заробітну плату від 1170 грн. до 1280 грн. в місяць, отримавши прибуток за цей період, в розмірі 7350 грн. та другу довідку №172 від 05.03.2010 р. на себе, вказавши, що працював на посаді заступника директора підприємства з вересня 2009 р. по лютий 2010 р., отримуючи заробітну плату від 1450 грн. до 1570 грн. в місяць, отримавши за цей період прибуток в розмірі 9020 грн., використавши при цьому атрибути приватної фірми «Промобеспечение», хоча фактично вони не мали відношення до вказаного підприємства. Закінчуючи складання завідомо неправдивих документів, з метою надання довідкам про доходи офіційного характеру ОСОБА_1 власноручно виконав підписи від імені директора ПФ «Промобеспечение» ОСОБА_4, з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_4 Вказані довідки підприємством не видавались. В указаний період підприємство не діяло, що підтверджено відомостями з державних органів податкової інспекції та пенсійного фонду.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, пов'язаний з використанням підробленого документу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи намір отримати споживчий кредит, в розмірі 2500 грн., у Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» 05.03.2010 р., близько 16:00 год., прийшли , у приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованої в м. Суми, по вул. Покровська площа, 10 та з метою отримання споживчого кредиту у розмірі 2500 грн. ОСОБА_2 , надала підроблену ОСОБА_1, довідку №171 від 05.03.2010 р., про свої доходи, за період з вересня 2009 р. по лютий 2010 р., працівникові кредитної спілки, завіривши його, що дійсно працює в ПФ «Промобеспечение» на посаді експедитора. Також надала підроблену довідку №238 від 05.03.2010 р. про те, що вона працює в ПФ «Промобеспечение» з 20.09.2009 р. а ОСОБА_1 , надав підроблену довідку №172 від 05.03.2010 р., про свої доходи, працівникові кредитної спілки ОСОБА_5, завіривши його, що дійсно працює в ПФ «Промобеспечение» на посаді заступника директора. Хоча в указаному підприємстві вони не працювали і довідки про їх доходи підприємством не видавалась. З використанням підроблених документів ОСОБА_2 отримала споживчий кредит в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно він скористався аркушами з відтисками печаток ПФ «Промобеспечение» і з метою отримання кредиту в кредитній спілці підробив довідки про доходи на своє ім.»я , на ім»я ОСОБА_3 , а також на ім»я ОСОБА_2 і за цими підробленими довідками він та ОСОБА_2 отримали кредит, який зобов»язуються повернути.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою вину визнала в повному обсязі і підтвердила, що вона надала підроблені довідки про її доходи до кредитної спілки і отримала кредит, який зобов»язується повернути.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і зазначив, що на прохання ОСОБА_1 він виступив поручителем по його кредиту і надав до кредитної спілки підроблену довідку про доходи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних в скоєному доведена в повному обсязі і їх дії слід кваліфікувати:

ОСОБА_1:

- за ст. 358 ч.2 КК України, оскільки він повторно вчинив підроблення документів, які видаються підприємством, а саме довідок про доходи №01/12.01 від 12.01.2010 р., №02/12.01 від 12.01.2010 р., №171 від 05.03.2010 р., №172 від 05.03.2010 р., довідки №238 від 05.03.2010 р., про підтвердження працевлаштування ОСОБА_2

- за ст.358 ч.3 КК України , оскільки він використав завідомо підроблений документ, який видається підприємством, а саме довідки про доходи №01/12.01 від 12.01.2010 р. та №172 від 05.03.2010 р.

ОСОБА_2:

- за ст. 358 ч.3 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ, який видається підприємством, а саме довідки про доходи №171 від 05.03.2010 р. та довідки №238 від 05.03.2010 р. про працевлаштування в ПФ «Промобеспечение»

ОСОБА_3

- за ст.. 358 ч.3 КК України , оскільки він використав завідомо підроблений документ, який видається підприємством, а саме довідку про доходи №02/12.01 від 12.01.2010 р

При призначенні підсудним міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд відносить те, що вони визнали вину в повному обсязі, щиро розкаюються в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним суд не вбачає.

За таких даних про особу винних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України , а також покласти на них обмеження передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази у справі: документи на отримання кредиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі ( а.с.81-112).

Стягнути з підсудних на користь держави судові витрати по справі в сумі 751 грн.20 коп. в дольовому порядку ( т.1 а.с.173)

Зняти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_4. ( т.2 а.с.21-24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 358 ч.2 КК України у виді 3 років обмеження волі ,

- за ст.358 ч.3 КК України у виді 2 років обмеження волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточного призначити покарання у виді 3 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та на підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обмеження:

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

? повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та на підставі ст.76 КК України покласти на засуджену такі обмеження:

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

? повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст..358 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обмеження:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази у справі: документи на отримання кредиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити при справі ( т.1 а.с.81-112).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 751грн.20 коп. в дольовому порядку по 250 грн.40 коп.

Зняти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_4. ( т.2 а.с.21-24).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.