Ухвала суду № 135932962, 23.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5506/26

2-з/212/23/26

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Шевченко Л.В., за участю: секретаря судового засідання Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа:приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

17.04.2026 року також надійшла заява від представника позивача Марченка Є.В. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року № 80392, у виконавчому провадженні № 67895307 до розгляду справи № 212/5506/26 за вищевказною позовною заявою.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому виконавче провадження щодо викоання вказаного виконавчого напису також є неправомірним. Оскільки, на теперішній час приватним виконавцем проводиться стягнення за спірним виконавчим написом, то поновлення порушених прав позивача буде ускладнене тому, що буде потребувати додаткових витрат та зусиль для проведення повороту виконання виконавчого напису, якщо позовні вимоги буде задоволено.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі " Шмалько проти України " право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Представником було надано копію виконавчого напису нотаріуса № 80392 видано 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.5,зворот)

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі виконавчого напису було відкрито 15.12.2021 року виконавче провадження № 67895307 (а.с.6), а постановою від 27.06.2025 року у ВП № 67895307 було звернуто стягнення на доходи божника (а.с.8).

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході проводиться стягнення грошових коштів з позивача, суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника у разі задоволення його позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.06.2021 року № 80392, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №490916973 від 04.06.2014 року в сумі 106 480,73 грн. у виконавчому провадженні № 67895307, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни.

Копію ухвали направити заявнику та приватному виконавцю Макаренко Анні Сергіївні для негайного виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу підписано 23.04.2026.

Суддя Л. В. Шевченко