Рішення № 135932681, 21.04.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 127/33844/25

Провадження № 2/172/1583/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є, за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 08 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №00-9845597. Згідно пунктів 1.1.-1.6. кредитного договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит у розмірі 4500 гривень строком на 360 днів, а відповідач зобов`язувалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, які становлять: стандартна відсоткова ставка 1,45% від суми кредиту за кожен день користування кредитом і застосовується у межах строку дії кредитної лінії; знижена відсоткова ставка 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка діє за умови сплати відсотків не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів. Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 61848. В договорі відповідач зазначив номер карти на перерахування кредиту НОМЕР_3. Кошти за кредитним договором були перераховані відповідачу на його банківський рахунок в день підписання договору.

Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Юніт капітал» відповідно до договору факторингу № 17022025 від 17.02.2025 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9845597 від 08.07.2024 року у розмірі 16150,50 грн., судові витрати на сплату судового збору - 2422,40 грн., на професійну правничу допомогу - 7000,00 грн.

Ухвалою від 07.01.2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних відмовити, вважає, що вимоги позивача являються необґрунтованими та незаконними.

Представник позивача Кукса К.О. надала суду відповідь на відзив де просить позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 08 липня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №00-9845597 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 61848, який було направлено об 10:08:46 год. 08.07.2024 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на підтвердження чого суду надано Довідку про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит».

Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.6 Кредитного договору №00-9845597 від 08 липня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» зобов`язалося надати для ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити комісію та проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарних дні, дата повернення кредиту визначена 03.07.2025 року.

Позивач зазначає, що ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання, надати грошові кошти для відповідача виконало в повному обсязі, а саме: кошти за кредитним договором були перераховані відповідачу на його банківський рахунок в день підписання договору, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПрофітГід».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем ОСОБА_1 . Договору кредитної лінії №00-9845597 від 08 липня 2024 року та надання відповідачу 4500,00 грн. кредитних коштів.

17.02.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №00-9845597 від 08.07.2024 року для ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідно до реєстру боржників б/н від 17.02.2025 року за Договором факторингу №1 та Акту приймання-передачі до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №00-9845597 від 08.07.2024 року.

Суд вважає, що перехід права вимоги за вищевказаним Кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором кредитної лінії №00-9845597 від 08.07.2024 року становить 16150,50 грн., з яких: 5175,00 грн. заборгованість по кредиту (тілу кредиту), 10975,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Що ж стосується зазначеної позивачем в розрахунку заборгованості по штрафним санкціям (пеня, штрафи) в розмірі 900,00 грн., то позивач не ставить питання про стягнення суми пені з відповідача, а тому дане питання в силу принципу диспозитивності не вирішується.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 7000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 2000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №00-9845597 в сумі 16150 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 50 копійок, з яких: 5175,00 грн. заборгованість по кредиту (тілу кредиту), 10975,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (код ЄДРПОУ 43541163) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Є.Філіппов