Ухвала суду № 135932676, 23.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 205/6450/25

№ 4-с/207/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали скарги представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання, справа № 205/6450/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває справа № 205/6450/25 за скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання, у якій скаржниця просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анашкіної Аліни Сергіївни.

Суддя Дубовик Р.Є. заявив собі самовідвід на тих підставах, що 21 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського розглянув клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову або заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі №205/6450/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про відібрання дитини від батька та повернення її матері без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з матір`ю. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову або заміну одного заходу забезпечення позову іншим по справі № 205/6450/25 було задоволено частково.

Крім того, в провадженні судді Південного районного суду міста Кам`янського Дубовика Р.Є. перебувала скарга №207/1723/26 (№1-кс/207/291/26) ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою від 23.04.2026 року скаргу було задоволено, та зобов`язано слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_1 від 09 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявницю у відповідності до вимог ст. 60 КПК України та видати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тож, зважаючи на вищевикладене, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а саме такі сумніви можуть виникнути у боржника ОСОБА_2 , тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень суддя вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовика Р.Є.

Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовика Руслана Євгеновича по справі №205/6450/25 (4-с/207/9/26) за скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання.

Матеріали справи №205/6450/25 (4-с/207/9/26) за скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання передати до канцелярії Південного районного суду міста Кам`янського для подальшого авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик