Рішення № 135931975, 23.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Справа № 480/637/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/637/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про скасування вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України в Сумській області, в якій просить:

1. Скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 25 вересня 2024 р. № 0005274-1303-1828.

2. Скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про опис майна у податкову заставу від 25 вересня 2024 р. № 1330/18-28-13-10.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 04.10.2024 позивачка отримала поштовим відправленням податкову вимогу від 25.09.2024 р. № 0005274-1303-1828, в якій її повідомлено про наявність у неї станом на 24.09.2024 р. податкового боргу у сумі 19 105,41 грн. та попереджено, що починаючи з 03.01.2024 р. на будь-яке майно, що перебуває у власності позивачки, а також на інше майно, яке може набути в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а також що на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи) визначені Податковим кодексом України.

Не погоджуючись із наявністю податкових зобов`язань із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, позивачка звернулася до ГУ ДПС у Сумській області із заявою про проведення звірки даних в порядку передбаченому пп. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України щодо суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

За результатами проведення звірки нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ГУ ДПС у Сумській області повідомило, що нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021-2023 рр. проведено згідно податкових повідомлень-рішень, від 03.11.2023 р. № 0352789-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 344,50 грн., № 0352788-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,88 грн., № 0352794- 2406- 1805-UA59020070000032449 на суму 318,00 грн., № 0352792-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 328,50 грн.; повідомлень-рішень, від 09.04.2024 р.: № 0111618- 2406-1805-UA59020070000032449 на суму 366,83 грн., № 0111619-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,10 грн., № 0111621-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 16890,70 грн.

На підставі наданої позивачкою інформації, а саме заяви від 16.10.2024 р. вх. № 25455/6, після проведення звірки даних щодо суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки вказані податкові повідомлення-рішення форми Ф про визначення сум податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки від 03.11.2023 р. та від 09.04.2024 р. ГУ ДПС у Сумській області - відкликало, про що повідомлено позивача.

Але рішення № 1330/18-28-13-10 про опис майна у податкову заставу від 25.09.2024 р. залишилося не скасованим.

У зв`язку з цим 21.11.2024 р. позивачка знову звернулася до ГУ ДПС у Сумській області із заявою про скасування рішення № 1330/18-28-13-10 від 25.09.2024 про опис майна у податкову заставу.

ГУ ДПС у Сумській області у відповіді від 03.12.2024 р. № 12428/6/18-28-24-02-07 не обгрунтовано відповідь щодо питання про скасування рішення про опис майна у податкову заставу, натомість зазначено про наявність заборгованості з земельного податку з фізичних осіб в сумі 145,90 грн. ГУ ДПС у Сумській області у вказаному листі повідомлено, що у результаті звірки даних були скасовані ППР форми ф на об`єкти житлової нерухомості за 2021 -2023 рр. № 0352789-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 344,50 грн., № 0352788-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,88 грн., № 0352794-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 318,00 грн., № 0352792-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 328,50 грн., №0111618-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 366,83 грн., № 0111619-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,10 грн., № 0111621-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 16890,70 грн., якими визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

За реквізитами, наданими ГУ ДПС у Сумській області, позивачка сплатила суму заборгованості з земельного податку з фізичних осіб в сумі 145,90 грн. Однак і після сплати суми заборгованості з земельного податку з фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області рішення № 1330/18-28-13-10 про опис майна у податкову заставу від 25 вересня 2024 р. не скасовано і не відкликано.

Позивачка звернулася до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просила скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про опис майна у податкову заставу, від 25.09.2024 р. № 1330/18-28-13-10, припинити податкову заставу майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Державної податкової служби України від 03.01.2025 р., № 129/6/99-00-06-03-03-06 залишено скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Враховуючи те, що податковий борг у позивачки відсутній, а податкова вимога від 25.09.2024 р. № 0005274-1303-1828 та рішення Головного управління ДПС у Сумській області про опис майна у податкову заставу від 25.09.2024 р. № 1330/18-28-13-10 не скасовані, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

07.02.2025 недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23.05.2025 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2025 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про закриття провадження по справі № 480/637/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування вимоги та рішення відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 25.09.2024 ГУ ДПС у Сумській області сформовано та надіслано ОСОБА_1 податкову вимогу №0005274-1303-1828 про сплату наявного боргу у розмірі 19 105,41 грн (а.с. 9).

До податкової вимоги додано детальний розрахунок суми податкового боргу, відповідно до якого борг складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 18959, 51 грн. та земельного податку з фізичних осіб у розмірі 142, 34 грн та пені у розмірі 3,56 грн. (а.с.10).

25.09.2024 ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 1330-18-28-13-10 яким відповідно до статті 89 розділу II Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 (а.с. 8).

ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДПС у Сумській області із заявою від 19.10.2024 про проведення перерахунку суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, скасувати податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу (а.с. 11-12).

ГУ ДПС у Сумській області повідомлено позивача листом № 11360/6/18-28-24-06-05 від 23.10.2024 про відкликання податкових повідомлень-рішень форми Ф № 0352789-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 344,50 грн., № 0352788-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,88 грн., № 0352794-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 318,00 грн., № 0352792-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 328,50грн., №0111618-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 366,83 грн., № 0111619-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,10 грн., № 0111621-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 16890,70 грн. (а.с. 13-15).

21.11.2024 р. позивачка повторно звернулася до ГУ ДПС у Сумській області із заявою про скасування рішення № 1330/18-28-13-10 від 25.09.2024 про опис майна у податкову заставу (а.с. 16-17).

ГУ ДПС у Сумській області надано позивачці відповідь від 03.12.2024 р. № 12428/6/18-28-24-02-07, в якій повідомлено, що у результаті звірки даних були скасовані ППР форми ф на об`єкти житлової нерухомості за 2021-2023 рр. № 0352789-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 344,50 грн., № 0352788-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,88 грн., № 0352794-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 318,00 грн., № 0352792-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 328,50 грн., №0111618-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 366,83 грн., № 0111619-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,10 грн., № 0111621-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 16890,70 грн., якими визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Проте станом на дату надання відповіді у ОСОБА_1 наявна заборгованість із платежу «Земельний податок з фізичних осіб» в розмірі 145,90 грн.(а.с. 18-20).

ОСОБА_1 звернулася до Державної податкової служби України зі скаргою на рішення ГУ ДПС у Сумській області оформлене листом від 03.12.2024 р. № 12428/6/18-28-24-02-07, в якій просила скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про опис майна у податкову заставу, від 25.09.2024 р. № 1330/18-28-13-10 та припинити податкову заставу майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 24-26).

Рішенням Державної податкової служби України від 03.01.2025 р., № 129/6/99-00-06-03-03-06 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання (а.с. 21-23).

Вважаючи оскаржувану податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправним, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За правилами пункту 36.2 цієї ж статті ПК податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. В силу пункту 36.3 статті 36 ПК податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, факт несплати у встановлений строк самостійно визначеного платником грошового зобов`язання має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, на який контролюючий орган надсилає (вручає) такому платнику податкову вимогу.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що станом на дату прийняття оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу за позивачкою обліковувався податковий борг у розмірі 19105,41 грн.

Зазначена заборгованість виникла у зв`язку із прийняттям ГУ ДПС у Сумській області податкових повідомлень рішень № 0352789-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 344,50 грн., № 0352788-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,88 грн., № 0352794-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 318,00 грн., № 0352792-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 328,50 грн., №0111618-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 366,83грн., № 0111619-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,10грн., № 0111621-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 16890,70грн., від 03.04.2023 №81573-2406-1805 на суму 135,44грн. та від 11.04.2024 №1241718-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 142,34 грн.

У зв`язку із несплатою вказаних грошових зобов`язань у встановлений строк, у позивача виник податковий борг у розмірі 19105,41 грн., який і був включений у спірну податкову вимогу.

Будь-яких доказів сплати податкового борг станом на час формування податкової вимоги, позивачем надано не було.

Суд наголошує на тому, що у даному спорі не підлягають перевірці обставини повноти чи достовірності визначення податковим органом податкових повідомлень-рішень № 0352789-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 344,50 грн., № 0352788-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,88 грн., № 0352794-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 318,00 грн., № 0352792-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 328,50 грн., №0111618-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 366,83 грн., № 0111619-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 355,10 грн., № 0111621-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 16890,70 грн., від 03.04.2023 №81573-2406-1805 на суму 135, 44 грн. та від 11.04.204 №1241718-2406-1805-UA59020070000032449 на суму 142,34 грн., оскільки зазначені рішення не були оскаржені в адміністративному та судовому порядку та набули статусу узгодженого.

Суд звертає увагу, що лише після отримання оскаржуваної податкової вимоги позивачем вчинялися дії щодо корегування розміру податкового боргу визначеного у спірній податковій вимозі.

Разом з тим, факт подальшого зменшення податкових зобов`язань, жодним чином не впливає на правомірність формування оскаржуваної податкової вимоги у вересні 2024 року та не є підставою для її скасування.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що станом на дату прийняття відповідала вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підстави для скасування наведеної вимоги відсутні.

Також, відповідно і у зв`язку із наявністю узгодженого податкового боргу у ГУ ДПС у Сумській області було право на прийняття рішення про опис майна позивачки у податкову заставу.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до реєстру податкових вимог наданих ГУ ДПС у Сумській області, податкова вимога від 25.09.2024 була відкликана 12.12.2024 (а.с.66).

Отже, станом на дату звернення позивачки до суду (24.01.2025) податкова вимога була відкликана.

Відповідно до п. 93.1.1. ст. 93 Податкового кодексу України передбачено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку.

Так, враховуючи, що податкова вимога ГУ ДПС у Сумській області від 25.09.2024 №0005274-1303-1828 була відкликана, а тому відповідно і припинено право податкової застави.

Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду із наведеним позовом оскаржена податкова вимога була відкликана податковим органом, а право податкової застави припинено.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Порушення вимог закону рішенням, діями, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту є підставою для прийняття рішення про відмову у позові.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 640/11938/20, від 24.10.2024 у справі № 160/3200/20.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що права позивача в даній справі не є порушеними, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування вимоги та рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук