Рішення № 135931934, 23.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/5394/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Клопотання сторін. Процесуальні дії суду.

Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком за нормами Закону України "Про державну службу". Натомість відповідач, за результатами розгляду заяви позивача, не призначив йому такої пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу державної служби. Позивач вважає, що відповідач неправомірно не зарахував йому до стажу державної служби деякі періоди.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 07.06.2024 за № 183850004098 щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу; зобов`язати відповідача перевести позивача на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу", зарахувавши до стажу роботи на державній службі періоди роботи: з 01.09.1977 до 24.02.1981 - навчання, з 04.05.1981 до 12.04.1983 - військова служба, з 02.01.1995 до 19.01.1999 - робота в органах Державної податкової інспекції, з 05.07.2001 до 02.09.2004 - служба в органах місцевого самоврядування, з урахуванням усіх складових заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, місячні премії, надбавка за інтенсивність праці, інші виплати) згідно довідки Конотопської районної державної адміністрації про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 15.05.2024 за № 01-32/2142 та довідки Конотопської РДА про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 15.05.2024 за № 01-32/2144, із дати зверненння - 30.05.2024.

Судом відкрито провадження у справі 24.06.2024.

До суду надійшла заява позивача від 05.07.2024 про зміну позовних вимог, у якій позивач виключає вимогу щодо зарахування до стажу роботи на державній службі період навчання з 01.09.1977 до 24.02.1981. Суд розцінює таку заяву, як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду. Суд розглядає справу з урахуванням вимог такої заяви.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини.

Згідно з записами трудової книжки позивача від 08.01.1980 позивач у період з 04.05.1981 до 12.04.1983 проходив службу в армії. 21.07.1994 позивач прийняв присягу державного службовця. У період з 21.07.1994 до 19.01.1999 проходив службу в органах державної податкової служби, де йому присвоювались спеціальні звання. 28.05.2001 позивач прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування. У період з 28.05.2001 до 02.09.2004 позивач проходив службу в органах місцевого самоврядування.

Станом на 30.05.2024 позивач отримував пенсію за віком відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-IV, що не заперечується сторонами.

30.05.2024 позивач звернувся із заявою про переведення його з пенсії за віком, відповідно до Закону № 1058-IV на пенсію за віком, передбачену Законом України "Про державну службу".

Рішенням відповідача від 07.06.2024 № 183850004098 позивачу відмовлено у такому переведенні. У рішенні зазначено, що станом на 01.05.2016 стаж державної служби позивача становить 7 років 10 років 7 днів. До стажу державної служби позивачу зараховано періоди: з 04.01.1994 до 01.01.1995; з 28.05.2001 до 04.07.2001; 27.05.2008 до 12.07.2011; з 01.11.2011 до 15.10.2014; з 01.09.2015 до 01.05.2016. Період роботи в ДПІ з 02.01.1995 до 19.01.1999 та період служби в органах місцевого самоврядування з 05.07.2001 до 02.09.2004 не можливо зарахувати до стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби

Висновки суду та їх мотиви.

1. Щодо умов для призначення пенсії державного службовця.

Обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, після 01.05.2016, є дотримання сукупності вимог, визначених частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ, а саме щодо віку, страхового стажу та стажу державної служби станом на 01.05.2016.

Вказана правова позиція міститься також в Постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 500/1404/23 (адміністративне провадження № К/990/43320/23).

2. Щодо зарахування періодів до стажу державної служби.

Згідно з пунктами 2-4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283, до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, державної податкової та контрольно-ревізійної служби, Держфінінспекції, її територіальних органів; на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у ст.14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" ( 2493-14), а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування; а також час військової служби у Збройних Силах та інших військових формуваннях.

Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи.

Отже, військова служба в армії, служба у Державній податковій інспекції та у виконавчих органах міської ради зараховується до стажу державної служби.

3. Щодо правомірності спірного рішення.

Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у призначенні (переведенні) відповідачем було зазначено про зарахування позивачу до стажу державної служби періодів з 04.01.1994 до 01.01.1995; з 28.05.2001 до 04.07.2001; 27.05.2008 до 12.07.2011; з 01.11.2011 до 15.10.2014; з 01.09.2015 до 01.05.2016, який становить 7 років 10 років 7 днів. Про зарахування періоду служби позивача в армії з 04.05.1981 до 12.04.1983 до стажу державної служби відповідачем у рішенні не стверджується, хоча такий період повинен бути врахований відповідачем в силу вимог Порядку. У рішенні зазначено саме про неможливість зарахування до стажу державної служби періоду служби в ДПІ з 02.01.1995 до 19.01.1999 та періоду служби в органах місцевого самоврядування з 05.07.2001 до 02.09.2004. Вік позивача та його страховий стаж, необхідний для призначення (переведення) пенсії за нормами Закону України "Про державну службу" відповідачем не заперечується.

Як вже зазначалось, у період з 04.05.1981 до 12.04.1983 позивач проходив військову службу в армії, у період з 02.01.1995 до 19.01.1999 - у державній податковій службі, а у період з 05.07.2001 до 02.09.2004 - у виконавчих органах міської ради. Тому вказані періоди повинні бути зараховані до стажу державної служби позивача.

Оскільки у спірному рішенні позивачу відмовлено у переведенні на пенсію державного службовця, а саме у зв`язку з відсутністю необхідного стажу державної служби, в тому числі позивачу не зараховано до стажу державної служби всі періоди роботи, то суд дійшов висновку, що спірне рішення є неправомірним.

Таким чином, спірне рішення не відповідає критеріям правоміності, визначеним нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі, обгрунтованості.

Отже, вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 частин 2,4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.

Тому, окрім визнання протиправним та скасування спірного рішення, суд зобов`язує відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди з 04.05.1981 до 12.04.1983, з 02.01.1995 до 19.01.1999 та з 05.07.2001 до 02.09.2004.

Крім того, суд зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні (щодо наявності у позивача стажу державної служби за вказані вище періоди).

Вимоги зобов`язати перевести позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з 30.05.2024, з урахуванням усіх складових заробітної плати згідно довідок Конотопської районної державної адміністрації від 15.05.2024 за № 01-32/2142 та № 01-32/2144, задоволенню не підлягають, оскільки на момент розгляду справи є передчасними.

Суд звертає увагу, що відповідач ще не зарахував до стажу державної служби у повному обсязі зазначені судом у рішенні періоди. Питання, яке стосується врахування наданих довідок не є спірним у цій справі, оскільки довідки про заробітну плату враховуються відповідачем саме при обчисленні пенсійної виплати, натомість на даний час позивача не переведено на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу". Тому відповідач при обчисленні пенсійної виплати позивача зобов`язаний надати оцінку наданим довідкам, а суд не підміняє відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Отже, позовні вимогим задовольняються судом частково.

Судові витрати.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок непраомірного рішення відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.06.2024 № 183850004098.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекірди Гната, 10, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21318350) повторно розглянути заяву від 30.05.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та прийняти рішення, зарахувавши до його стажу державної служби періоди з 04.05.1981 до 12.04.1983, з 02.01.1995 до 19.01.1999 та з 05.07.2001 до 02.09.2004, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекірди Гната, 10, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21318350) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.

7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук