Ухвала суду № 135931559, 23.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4641/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 18.02.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона вперше придбала нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу. Наведене підтверджується договором купівлі-продажу, серія та номер 538, виданий 06.12.2025 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Варавою Катериною Валеріївною.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», однією із підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії є невнесення особою, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, плати за її вчинення. Отже, позивачем 06 грудня 2025 року був сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 13900 гривень 00 коп., хоча житло придбавалось вперше.

Факт придбання нерухомого майна вперше підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 3029025951100 від 08.01.2026 та довідкою №30/02-25 від 27.01.2026 про використання житлових чеків державного житлового фонду в Успенівській територіальній громаді. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №3029025951100 від 08.01.2026, сформованим на підставі представника Позивача, єдиним об`єктом речового права, яке знаходиться в власності Позивача, є об`єкт житлової нерухомості - квартира (загальна площа 52 кв. м., житлова - 35.5 кв.м.) за адресою АДРЕСА_3

Згідно довідки №30/02-25 від 27.01.2026 про використання житлових чеків державного житлового фонду в Успенівській територіальній громаді, наданої Успенівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерухоме майно в Успенівській територіальній громаді відсутнє в реєстрових книгах комунального підприємства «Саратське бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, на підставі вищенаведеного, 02 лютого 2026 року адвокатом складено заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просив відповідача здійснити подання до Управління державної казначейської служби в Одеській області або м. Одеса про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло в сумі 13900 гривень 00 коп., які помилково сплачені під час купівлі позивачем нерухомості вперше.

Однак, листом від 13.02.2026 №1500-0506-8/22267 відповідач дав відмову, в якій зазначив, що «… відсутність інформації в архівній складовій частині Державного реєстру прав РПВН, не у всіх випадках є достовірним підтвердженням того, що особа не придбавала (не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя) житлової нерухомості в період до 01.01.2013».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.02.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/21802/26) з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.

В силу положень пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України в Одеській області для повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Однак, як вбачається з відповіді на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування органу державної влади значиться як: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Суд звертає увагу позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції з уточненням позовних вимог зазначивши вірну назву органу державної влади до якого ГУ ПФУ в Одеській області має підготувати та направити подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА