Рішення № 135931538, 23.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21253/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000107/2 від 28.06.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000208 від 28.06.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих ним до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) та ТОВ «ДАНН.» 25.09.2024 року укладений договір поставки товару №AUG-00D/13 за умовами якого продавець зобов`язується передати покупцеві - ТОВ «ДАНН.» товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до положень п. 2, 3, 4 цього договору обсяг і асортимент товару, права і обов`язки покупця і продавця, умови та строки поставки, порядок оплати товару вказуються в специфікації.

Сторонами договору №AUG-00D/13 було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №47191 від 25.06.2025 року.

Позивачем подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ25UA500580004805U7 від 28.06.2025 року, в якій визначив для митного оформлення товар №1: Пилки ланцюгові. Акумуляторна ланцюгова міні пилка 4062 шт. Торговельна марка DOZER, Країна виробництва: CN. Виробник: YONGKANG JINGYU INDUSTRIAL & TRADE CO, LTD; товар №2: Інструменти ручні, з вмонтованим електричним двигуном, які можуть працювати без зовнішнього джерела живлення. Секатор акумуляторний 1180 шт. Торговельна марка DOZER, Країна виробництва: CN. Виробник: YONGKANG JINGYU INDUSTRIAL & TRADE CO, LTD. Позивач визначив митну вартість товару за першим методом (за ціною інвойсу за контрактом).

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу подані документи (графа 44): пакувальний лист №221/06/2025 від 25.06.2025 року; рахунок фактура (інвойс) №221/06/2025 від 25.06.2025 року; коносамент №HS125042493 від 09.05.2025 року; автотранспортна накладна №47191 від 26.06.2025 року; декларація про походження товару; загальна декларація прибуття №25UA141000685531Z8 від 23.06.2025 року; договір поставки №AUG - 00D/13 від 25.09.2024 року та специфікація №47191 від 25.06.2025 року; додаткова угода № 1 від 12.12.2024 року до договору поставки; договір про надання послуг митного брокера №ТЕ19042025/1 від 19.04.2025 року, тощо.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, позивачем надані прайс б/н від 24.06.2025 року, експертне дослідження №273/25 від 27.06.2025 року, експортна декларація №310120250509480234 від 09.05.2025 року і комерційні пропозиції продавця (підтверджується листом №47191/1 від 28.06.2025 року).

Однак, 28.06.2025 року Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000208 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000107/2.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), специфікація до цього договору, в яких визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією ІМ40ДЕ25UA500580004805U7 від 28.06.2025 року, Одеською митницею встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: 1) оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник та виробник YONGKANG JINGYU INDUSTRY & TRADE CO.,LTD, торговельна марка DOZER. Згідно п. 1.4, п. 3.1 та п. 3.2 контракту від 25.09.2024 року №AUG - 00D/13 детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. Водночас, у специфікації від 25.06.2025 року №47191, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик (матеріал виготовлення) та артикулів, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 2) у наданому комерційному рахунку від 25.06.2025 року №221/06/2025 відсутнє посилання на специфікацію від 25.06.2025 року №47191 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів; 3) на момент відвантаження товару 09.05.2025 року згідно даних коносамента №HS125042493, товар ще не був проданий ТОВ «ДАНН» (інвойс від 25.06.2025 року №221/06/2025), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних супровідних документів; 4) заявлені комерційні умови поставки - DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. У наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі NINGBO (Китай) судно HAIPHONG EXPRESS/519W, але при цьому, згідно наряду від 26.06.2025 року №346 вантаж прибув NINGBO (Китай) CHORNOMORSK (Україна) судно A.OBELIX, рейс 024, що може свідчити про наявність перевантажень товару з судна на судно за межами України і пов`язаних з ними додаткових витрат. Також, в наданій від 26.06.2025 року CMR №47191 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт у порту CHORNOMORSK (Україна), що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту CHORNOMORSK (Україна). Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами.

Відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності поданих документів та заявлених декларантом складових митної вартості.

Крім того, митний орган зазначає, що прайс продавця від 24.06.2025 року б/н не містить інформації щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 09.05.2025 року №310120250509480234; комерційна пропозиція б/н без дати і на умовах поставки FOB Китай містить дані: вартість за одиницю товару «Пилки ланцюгові. Акумуляторна ланцюгова міні пилка», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 4,92дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW(Франко-завод) Китай 5,09дол.США/шт., вартість за одиницю товару «Інструменти ручні, з вмонтованим електричним двигуном, які можуть працювати без зовнішнього джерела живлення. Секатор акумуляторний», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 2,11дол.США/ шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW(Франко-завод) Китай 2,19дол.США/шт. що містить протиріччя за змістом умов поставки; експертне дослідження від 27.06.2025 №273/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з Інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

У зв`язку з прийнятим рішенням позивач 28.06.2025 року подав нову митну декларацію ІМ40ДЕ25UA500580004808U4, в якій зазначено, що митна вартість товарів:- № 1-2 (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43 до товарів № 1-2), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43 до товарів № 1-2).

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність у специфікації від 25.06.2025 року №47191 інформації щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик (матеріал виготовлення) та артикулів товару, що є розбіжностями, суд з ними не погоджується з наступних підстав.

Положення контракту №AUG-00D/13 від 25.09.2024 року, зокрема, п. 1.4, не містить вимог щодо зазначення у специфікації інформації щодо виробників, торгівельних марок, якісних характеристик (матеріалу виготовлення), комплектації та артикулів.

Позивач надав відомості про товар, які зазначені в поданій митній декларації №25UA500580004805U7, а саме: Торговельні марки: DOZER. Країна виробництва: CN. Виробник: YONGKANG JINGYU INDUSTRIAL & TRADE CO,LTD. Також, опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника, якісні характеристики) задекларованих товарів зазначено продавцем у пакувальному листі, який наданий декларантом до митної декларації (графа 44 МД №25UA500580004805U7). Таким чином, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Твердження митниці про те, що така інформація може вплинути на вартість товару не є розбіжністю, митним органом не зазначається про будь-яки розбіжності та не відповідності щодо товару в поданих до митного оформлення документах із зазначенням документів, в яких ці розбіжності існують.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність у наданому комерційному рахунку від 25.06.2025 року №221/06/2025 посилання на специфікацію від 25.06.2025 року №47191, що викликає сумніви його відповідності поданим документам, суд з ними не погоджується з наступних підстав.

Нормами законодавства не встановлені вимоги щодо оформлення комерційного рахунку, зазначення в ньому будь-яких посилань на специфікацію, призначення платежу, тощо, цей документ складається у довільній формі.

У наданому до митного органу інвойсі №221/06/2025 від 25.06.2025 року міститься посилання на договір №AUG-00D/13 від 25.09.2024 року. Будь-яких обґрунтувань впливу зазначених обставин на визначення митної вартості товару митний орган не наводить.

Опис товару, його кількість повністю відповідає іншим документам та даним поданої митної декларації, будь-яких розбіжностей зазначені документи не містять.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що на момент відвантаження товару 09.05.2025 року згідно даних коносамента №HS125042493, товар ще не був проданий ТОВ «ДАНН» (інвойс від 25.06.2025 року №221/06/2025), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних супровідних документів, слід зазначити наступне.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в міжнародній торговельній практиці, особливо при використанні умов поставки DPU, оформлення інвойсу після фактичного відвантаження товару є звичайною практикою. Це пов`язано з тим, що остаточна вартість товару може визначатися після завершення всіх логістичних операцій, включаючи транспортування та розвантаження. Таким чином, дата інвойсу не обов`язково має передувати даті відвантаження товару. У рамках зовнішньоекономічного контракту передбачено часткове постачання на умовах попередньої домовленості, яке документально оформлюється поетапно. Дата виготовлення або фактичного відвантаження товару не обов`язково збігається з датою формування комерційного рахунку. Також варто враховувати, що постачання здійснювалося з відстрочкою платежу, що є поширеною практикою. Отже, подібний аргумент митного органу не може вважатися обґрунтованим та не може бути використаний як підстава для коригування митної вартості товару.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладений обов`язок довести правомірність свого рішення, зокрема, довести недостовірність інформації, зазначеної в супровідних документах на товар, а наявність сумнівів у митного органу має характер припущень, а не встановлених фактів.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи та витрат на страхування, що викликає сумніви у достовірності поданих документів та заявлених декларантом складових митної вартості, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до умов поставки DPU, на яких здійснювалася поставка товару позивачу, продавець зобов`язаний вивантажити товар у місці призначення, вантажовідправник несе ризики за товар до моменту вивантаження у визначеному договором місці. Продавець несе витрати на пакування, завантаження та розвантаження товару, тощо, страхування не є обов`язковим.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до п. 6, 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Оскільки позивач не ніс витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи та витрат на страхування, він не має подавати документи на підтвердження цих витрат.

Щодо зауважень митного органу до прайсу, суд звертає вагу, що вимог щодо оформлення цього документу законодавством не встановлено, вів оформлюється в довільній формі і по суті є довідником цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Так само, комерційна пропозиція це документ довільної форми продавця інформаційного характеру.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України подання прайс-листа, комерційної пропозиції, тощо не є обов`язковим.

Щодо зауважень митного органу до експертного дослідження, суд звертає увагу, що його надання не є обов`язковим та таке дослідження надається як додаткових документ, дослідження проведено за наданими декларантом документами (контрактом №AUG - 00D/13 від 25.09.2024 року, інвойсом №221/06/2025 від 25.06.2025 року, пакувальним листом № 221/06/2025 від 25.06.2025 року). Висновок експертного дослідження №273/25 від 27.06.2025 року проведений відносно товару та документів на нього, який фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок: DOZER, та характеристик на аналогічний товар. В скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження.

Враховуючи зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 40929000) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000107/2 від 28.06.2025 року, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000208 від 28.06.2025 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000107/2 від 28.06.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000208 від 28.06.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» (вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 40929000) сплачений судовий збір у розмірі 6175,55 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА