Ухвала суду № 135931191, 22.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/7884/22

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Вонсович Х.М.,

за участю:

представник позивача Тарасович О.І.,

представник відповідача Куликовець І.М.,

представник третьої особи Тарасович О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про залишення без розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 "Ірис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівської міської ради про відновлення пам`ятки архітектури,

в с т а н о в и в :

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 "Ірис", у якому просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірис" відновити пам`ятку архітектури, що знаходиться за адресою вул. Котляревського, 47, м. Львів.

Ухвалою від 01.06.2022 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 25.07.2022 суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 380/7884/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення експертизи та зупинив провадження у справі № 380/7884/22 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 27.03.2025 суд поновив провадження у справі за позовом Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 "Ірис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівської міської ради про відновлення пам`ятки архітектури.

У судовому засіданні 16.04.2025 суд замінив назву позивача з Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради на Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради.

Ухвалою від 16.04.2025 суд адміністративну справу 380/7884/22 за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 "Ірис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівської міської ради про відновлення пам`ятки архітектури направив для продовження судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); зупинив провадження у справі № 380/7884/22 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 07.01.2026 суд поновив провадження у справі за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 47 "Ірис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівської міської ради про відновлення пам`ятки архітектури.

Представник відповідача 27.01.2026 подав до суду заяву (вх. № 6486) про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі, лише позовної заяви.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, при розгляді вказаної заяви суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника відповідача та постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі від 27.01.2026 (вх. № 6486), оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 44, 240, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі від 27.01.2026 (вх. № 6486) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2026.

Суддя Кедик М.В.