Ухвала суду № 135930747, 23.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року Київ № 320/50176/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про закриття провадження у справі за позовною заявою ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. 1405, 14 поверх, код ЄДРПОУ 01125755) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ 44082145) та ДПС України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 30.09.2022р. (вх. від 30.09.2022р. №6644/6) в частині неможливості подання податкової та фінансової звітності за 2021р. (річну), за І-ІІІ квартал 2022р. та у подальшому, поки не буде відновлено первинні документи бухгалтерського обліку (окрім неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині подання декларації з податку на прибуток підприємств та фінансової звітності за 2021р. (річна) та за І-ІІІ квартал 2022р., що розглянуто згідно рішення №23/31-00-04-02-02-37 від 21.11.2022р.), та відповідно зобов`язати відповідача-1 прийняти відповідне рішення;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України від 01.08.2023р. №21023/6/99-00-06-01-02-06 в частині залишення без задоволення скарги позивача від 09.01.2023р. №2 ВС про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку, а саме: подати податкову та фінансову звітність за 2021р. (річну), за І-ІІІ квартал 2022р. та у подальшому, поки не буде відновлено первинні документи бухгалтерського обліку (окрім неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині подання декларації з податку на прибуток підприємств та фінансової звітності за 2021р. (річна) та за І-ІІІ квартал 2022р.).

Ухвалою суду від 22.10.2024 року роз`єднано позовні вимоги у справі №320/30211/23 за позовом ДП "Маріупольський морський торговельний порт" до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення в самостійні провадження; у провадженні справи за №320/30211/23 залишено позовні вимоги ДП "Маріупольський морський торговельний порт" до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги ДП "Маріупольський морський торговельний порт" до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.08.2023р. за №21023/6/99-00-06-01-02-06; матеріали у частині виділеного в окреме самостійне провадження позовних вимог передано до відділу з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814.

Матеріалам справи, що виділені в окреме провадженні, присвоєно №320/50176/24, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року задоволено заяву судді Марича Є.В. про самовідвід у розгляді справи №320/50176/24 щодо позовних вимог, відносно яких ним було винесено ухвалу про закриття провадження від 15.01.2024 року в межах справи 320/30211/23, яка у свою чергу була в подальшому скасована.

Цією ж ухвалою суду передано адміністративну справу за №320/50176/24 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/50176/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року прийнято позовну заяву до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Від ДПС України надійшла заява про закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.08.2023 №21023/6/99-00-06-01 02-06.

В обґрунтування клопотання вказано, що рішення ДПС про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, безпосередньо не порушує права та інтереси позивача. За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на податкове повідомлення рішення. ДПС України наголошує, що адміністративне оскарження прийнятого територіальним органом ДПС рішення є заходом досудового врегулювання спору. Оскарження рішення ДПС про результати розгляду скарги не є ефективним способом захисту порушених прав та створює додаткове навантаження на суд.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з пунктами 1 - 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Як вбачається із змісту частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Рішення Державної податкової служби України, прийняте за результатами розгляду скарги платника податків відповідно до статті 56 Податкового кодексу України, є рішенням суб`єкта владних повноважень, ухваленим у межах реалізації владних управлінських функцій.

Пунктом 56.10 статті 56 ПК України прямо передбачено, що рішення центрального органу виконавчої влади, прийняте за результатами розгляду скарги, може бути оскаржене в судовому порядку. Таким чином, законодавець прямо визначив можливість судового контролю за такими рішеннями.

Виключні підстави для закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Попри це заявником не обґрунтовано наявності підстави визначеної частиною 1 статті 238 КАС України за якою належить закрити провадження у справі.

Доводи ДПС України про те, що рішення за результатами розгляду скарги не породжує самостійних правових наслідків та є фактично похідним, не свідчать про відсутність предмета спору чи про непідвідомчість цього спору адміністративному суду. Зазначені обставини можуть мати значення при вирішенні питання щодо належності та ефективності обраного способу захисту, однак не є підставою для закриття провадження у справі.

Сам по собі висновок відповідача про те, що скасування рішення за результатами адміністративного оскарження не відновить прав позивача, стосується оцінки обґрунтованості позовних вимог та підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті. Натомість закриття провадження можливе лише за наявності визначених законом процесуальних підстав, які у даному випадку відсутні.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяву Державної податкової служби України про закриття провадження у справі за позовною заявою ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Парненко В.С.