Ухвала суду № 135930167, 09.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

09 березня 2026 року Київ № 320/646/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про об`єднання позовів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справи.

Представником позивача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, відповідно до якого останній просить суд об`єднати справи №320/646/25 та №320/11359/25 в одна провадження.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем подано позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2024 №103353240203; податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 №103354240203; податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 №103356240203; податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 № 103351240203.

Водночас, 12.03.2025 Київським окружним адміністративним судом (суддя Перепелиця А.М.) було відкрито провадження у справі № 320/11359/25, за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 607 921, 41 грн.

На думку, представника позивача позов у справі №320/11359/25 є зустрічним за своєю природою.

Розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною cьомою статті 172 КАС України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З положень наведених норм процесуального закону вбачається, що рішення про об`єднання справ в одне провадження (як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.

Так, предметом оскарження у справі №320/646/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві є податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 №103353240203, №103354240203, №103356240203, №103351240203.

Натомість, позовні вимоги у справі №320/11359/25 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 стосуються стягнення податкового боргу на суму 607 921, 41 грн.

Таким чином, провадження у вказаних представником позивача справах відкрито за позовами різних позивачів до різних відповідачів, а також стосуються різних предметів спорів, що свідчить про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Суд зазначає, що об`єднання зазначених вказаних справ в одне провадження є неприпустимим та недоцільним, оскільки ОСОБА_1 як позивач у справі №320/646/25 та як відповідач у справі № №320/11359/25, має свої суб`єктивні права та обов`язки, які визначені законом відносно предмету спору.

З приводу посилань заявника на те, що фактично позов у справі №320/11359/25 є зустрічним за своєю природою суд звертає увагу, що право позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, на пред`явлення зустрічного позову, урегульовано положеннями статті 177 КАС України, у той час як питання про об`єднання справ в одне провадження вирішується у порядку, визначеному статтею 172 КАС України.

При цьому, ОСОБА_1 із зустрічним позов у справі №320/11359/25 не звертався.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про об`єднання справ №320/646/25 та №320/11359/25 в одне провадження та, як наслідок, про відсутність підстав до його задоволення.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ №320/646/25 та №320/11359/25 в одне провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова