Ухвала суду № 135929742, 22.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

22 квітня 2026 року м. Житомир Справа № 240/34118/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановити судовий контроль.,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо оскарження постанови Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звернення стягнення на заробітну плату.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 адміністративний позов задоволено.

02.04.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.

08.04.2026 від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про долучення додаткових доказів та пояснень у справі про судовий контроль.

Відділ державної виконавчої служби не скористався своїм правом на подання до суду заперечень на подану заяву.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник наголошує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду ухваленим у даній справі не виконується відповідачем протягом тривалого часу. Наголошує, що постанову про припинення виконання ВД на підприємстві, установі, організації державний виконавець виніс із затримкою у 14 місяців, вважає, що така підміна понять прямо суперечить резолютивній частині рішення та ст.370 КАС України. Звертає увагу, що у мотивувальній частині рішення чітко зафіксовано факт незаконного стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 605,35 грн. Формування виконавця про "припинення" замість "скасування" унеможливлює процедуру повернення цих коштів, що робить судовий захист формальним і неефективним.

У той час, слід відмітити, що на виконання рішення суду ухваленого у даній справі не вирішувалось питання щодо порядку та дій по скасуванню постанови та забезпечення повернення 605,35 грн. У межах даної справи підлягало перегляду правомірність винесеної державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату. За висновками суду, належним та ефективним способом захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору, у свою чергу державний виконавець виніс постанову про припинення виконання ВД на підприємстві, установі, організації.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили щодо необхідності встановлення відповідачу судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Одночасно, суд звертає увагу, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами, що не позбавляє права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом, щодо визнання протиправними таких дій.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко