Ухвала суду № 135929623, 17.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

17 квітня 2026 року Справа №200/343/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обчислення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 без застосуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до ст. 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини 1 статті 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 16.04.2025 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі № 200/343/26. Призначено дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перебуває на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 16.04.2025 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначену за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року по справі № 200/3504/25.

Після призначення пенсії позивач дізнався, що відповідач не застосував ст. 28 Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В протоколі призначення пенсії відображено незастосування Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при розрахунку розміру пенсії тобто не виконуються вимоги щодо розміру мінімальної пенсії шахтарям (80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи).

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року по справі № 200/3504/25, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №051330003921 від 24.04.2025 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2025 року про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням при повторному розгляді вказаної заяви до його пільгового стажу за Списком №1 та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» період роботи за: 04.10.1999 по 06.09.2024 року, з урахуванням висновків суду по цій справі.

Таким чином позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначено, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року по справі № 200/3504/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, а не відповідачем.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не вчиняло жодних дій та не допускало бездіяльності у питанні щодо обчислення пенсії за віком на пільгових умовах при її призначенні.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи при цьому провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. При цьому суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на викладені вище обставини (які підтверджуються матеріалами справи) та приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду справи і розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд.43, ЄДРПОУ: 21108013).

Розгляд справи розпочати спочатку і здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропонувати учасникам справи у зв`язку із залученням до участі у даній справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду додаткові пояснення (за їх наявності).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і усіх доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3 та 4 статті 162 КАС України).

Витребувати у другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області:

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони у даній справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua (із використанням електронного цифрового підпису).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала складена та підписана 17 квітня 2026 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч