Ухвала суду № 135928627, 23.04.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1361/26

Провадження № 1-кс/715/155/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення №3 (селища Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий зазначив, що в провадженні відділення № 3 (с-ще. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №12026262020000973 від 15 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із організацією та сприянням незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, у період часу з 14 квітня 2026 року по 15 квітня 2026 року, ОСОБА_7 підшукав одного чоловіка призовного віку з числа громадян України, який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою ОСОБА_7 , діючи за домовленістю з ОСОБА_8 , спілкуючись за допомогою мобільного телефону, обумовив порядок незаконного переправлення через державний кордон України та узгодив із ОСОБА_9 суму винагороди за незаконні послуги в розмірі 7000 доларів США, одночасно повідомивши ОСОБА_9 про необхідність перерахування частини суми винагороди, а саме у розмірі 8000 грн., у якості авансу на картковий банківський рахунок, та повідомив ОСОБА_9 номер рахунку.

У подальшому, ОСОБА_7 , з метою забезпечення переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, діючи у відповідності до розробленого та узгодженого із ОСОБА_8 плану, після отримання першої частини грошової винагороди в сумі 8000 грн., яку ОСОБА_9 перерахував на наданий раніше ОСОБА_7 номер банківського рахунку у якості авансу, використовуючи транспортний засіб марки «Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19 квітня 2026 року у період часу з 16 год. 30 хв. по 19 год. 38 хв. здійснив перевезення ОСОБА_9 з м. Тернопіль до готелю «City Club Europe», що по вул. Івасюка, 4, м. Чернівці, де його поселив та вказав очікувати подальших вказівок.

При цьому, ОСОБА_7 під час перевезення ОСОБА_9 з м. Тернополя до готелю «City Club Europe» в м. Чернівці надавав відповідні настанови та проводив інструктаж щодо виконання тих чи інших дій при незаконному перетині ним державного кордону та отримав від ОСОБА_9 другу частину грошової винагороди у сумі 300 доларів США.

Цього ж числа о 20 год. 18 хв. ОСОБА_8 , діючи за домовленістю із ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до готелю «City Club Europe», що по вул. Івасюка, 4, м. Чернівці, де зустрівся з ОСОБА_9 , якому провів додатковий інструктаж з приводу подальших дій, щодо його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, 21.04.2026 року о 08 год. 47 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та відповідно до попереднього розробленого ними плану, з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, прибув до готелю «City Club Europe» в м. Чернівці де на нього очікував ОСОБА_9 , який заздалегідь був попереджений по мобільному телефону ОСОБА_8 про подальшу його доставку до державного кордону, де вказав йому присісти в автомобіль марки «Фольксваген Джета», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «Фольксваген Джета», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив доставку ОСОБА_9 переховавши його у багажному відділенні вищевказаного транспортного засобу в напрямку державного кордону, при цьому слідуючи за вказівками ОСОБА_8 , який, використовуючи автомобіль марки «Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював їх супровід з метою недопущення їх викриття працівниками правоохоронних органів під час слідування в бік державного кордону в обхід контрольних постів.

Того ж дня, близько 10 год. 26 хв., під час руху у напрямку лінії державного кордону з метою подальшого незаконного переправлення громадянина ОСОБА_9 поза пунктом пропуску, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками правоохоронних органів України у межах с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області.

21 квітня 2026 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення наданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду місця події від 21.04.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду виникла необхідність в обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні, а також на інших осіб, в тому числі на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками;

- в разі перебування на волі ОСОБА_7 , згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, оскільки він матиме змогу здійснювати пошуки осіб, які бажають незаконно перетнути кордон України, крім цього організувати незаконний перетин для відшуканих осіб та отримати за це неправомірну вигоду.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі вище викладеного, а також характеру вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування та процесуальний керівник прокурор вважають та переконані, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Старший слідчий відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та начальник Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_7 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас враховуючі всі обставини справи, та обставини, характеризують підозрюваного, зокрема те, що він є учасником бойових дій, отримав важке поранення під час захисту України, яке призвело до втрати ноги, є особою з інвалідністю, на даний час має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню і вчиненню інших кримінальних правопорушень, вважаю доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задля забезпечення дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та, беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_7 є доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №3 (селища Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та жителя будинку АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (окрім випадків проходження ним невідкладних медичних чи лікувальних процедур та заходів) терміном до 20 червня 2026 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та/або прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, за адресою:

будинку АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду (окрім випадків проходження ним невідкладних медичних чи лікувальних процедур та заходів);

- утримуватись від спілкування із свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до СВ № 3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: