Ухвала суду № 135928187, 23.04.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/835/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

23 квітня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Коломієць Н.Д.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, відповідач ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №627/835/17

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області засобами системи «Електронний суд» 14 квітня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в якій представник Сідак-Жарова Н.О. просить замінити стягувача у виконавчому листі № 627/835/17 від 07.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс"; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 627/835/17 від 07.02.2018 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого зазначила, що між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №627/835/17 від 07.02.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Також вказала, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57206945 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 11.06.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача. На підставі вищенаведеного заявник просить заявлені вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарова Н.О. у поданій заяві просила справу розглянути без участі представника.

Від представника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на електронну пошту суду 21.04.2026 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженої особи Відділу, за наявними в матеріалах справи документами. Про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа не заперечують.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2011 року в розмірі 33721 грн 47 коп, а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

07 лютого 2018 року Краснокутським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 627/835/17 для пред`явлення до виконання.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Постановою начальника Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.06.2019 виконавчий лист №627/835/17, виданий 07.02.2018 повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені, це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З поданих до суду документів вбачається, що правонаступництво було безперервним, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Що стосується заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько протии України»).

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано і не втратило своєї законної сили. Видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись ст. 442, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, відповідач ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №627/835/17 - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі по справі №627/835/17 від 07.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №627/835/17 від 07 лютого 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. А. Каліберда