Ухвала суду № 135928180, 16.04.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1542/24

Провадження № 2/626/598/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Белостоцької О.В..

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача Анфьорової К.С.,

представника відповідача Балабанова Г.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у цивільній справі № 626/1542/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/1542/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове Управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в якому позивач просить:

-визнати незаконним та скасувати Наказ БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» від 16.04.2024 №373-к про звільнення головного фахівця відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами апарату управління БУ «Укрбургаз» Лантрата Андрія Володимировича з роботи 16.04.2024 року через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України, ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.07.2022 року № 2352-IX;

-поновити ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами апарату управління БУ «Укрбургаз»;

-стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ;

-стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 101250 гривень, завданої неправомірними/протиправними діями відповідача.

09.03.2026 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Анфьорової К.С. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій остання просить:

- прийняти дану заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог;

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Укргазвидобування» від 15.03.2024 року №370 «Про зміну істотних умов праці»;

- визнати незаконним та скасувати попередження від 15.03.2024 року про зміну істотних умов праці;

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Укргазвидобування» від 16.04.2024 №373-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу службових розслідувань та співпраці з правоохоронними органами філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування»;

-стягнути з АТ «Укргазвидобування» на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.04.2024 року до дня фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 101 250 грн;

-стягнути з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати, у тому числі, витрати на правничу допомогу в розмірі попередньо 40000 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Анфьорова К.С. подану заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог підтримала.

Представник відповідача АТ «Укргазвидобування» - адвокат Балабанов Г.Л. заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу АТ «Укргазвидобування» від 15.03.2024 року №370 «Про зміну істотних умов праці» та визнання незаконним та скасування попередження від 15.03.2024 року про зміну істотних умов праці вже були предметом судового розгляду у цивільній справі № 626/1413/24. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року провадження у цивільній справі №626/1413/24 закрито у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від зазначених позовних вимог, з огляду на що повторне звернення до суду з приводу цих позовних вимог є неможливим.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, представник позивача фактично доповнює заявлені позовні вимоги двома вимогами наступного змісту :

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Укргазвидобування» від 15.03.2024 року №370 «Про зміну істотних умов праці»;

- визнати незаконним та скасувати попередження від 15.03.2024 року про зміну істотних умов праці.

Судом встановлено, що в провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №626/1413/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування попередження від 15.03.2024 року про зміну істотних умов праці та наказу №370 від 15.03.2024 року «Про зміну істотних умов праці», зобов`язання поновити попередні умови праці, що діяли до прийняття відповідного наказу.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2024 року провадження у цивільній справі №626/1413/24 справі закрито на підставі п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 15.03.2024 року №370 «Про зміну істотних умов праці», визнання незаконним та скасування попередження від 15.03.2024 року про зміну істотних умов праці вже були предметом розгляду у цивільній справі №626/1413/24, провадження у якій закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому повторне звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами не допускається, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви представника позивача Лантрата А.В. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у цивільній справі № 626/1542/24.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 196-198, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у цивільній справі № 626/1542/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове Управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання наказу про звільнення протиправним (незаконним), поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя Белостоцька О.В.