Ухвала суду № 135928172, 22.04.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1086/26

Провадження № 2-о/626/31/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

присяжних Ніколаєнко Н.П., Мусієнка В.М.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі № 626/1086/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцької О.В. від 03.04.2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 626/1086/26.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Бєлостоцькій О.В., посилаючись на те, що суддя раніше розглядала аналогічну справу за його заявою, за результатами чого ухвалювала відповідне рішення, яке він вважає незаконним.

Судом встановлено, що Берестинським районним судом Харківської області у складі головуючої судді Бєлостоцької О.В., присяжних Циколенко Н.І., Шокодька І.Г. було розглянуто цивільну справу № 626/20/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішень суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області в особі органу опіки та піклування.

За результатами розгляду цивільної справи № 626/20/25 Берестинським районним судом Харківської області під головуванням судді Бєлостоцької О.В. 23.07.2025 року було ухвалене рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішень суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та про поновлення цивільної дієздатності було відмовлено.

Під час розгляду цивільної справи № 626/1086/26 за заявою ОСОБА_1 суддя Бєлостоцька О.В., яка входить до складу суду з розгляду вказаної справи, має дати оцінку в тому числі обставинам та доказам, на які посилається заявник і які є аналогічними тим обставинам і доказам, що були предметом дослідження та оцінки при розгляді суддею цивільної справи № 626/20/25, що може викликати у заявника обгрунтований сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що зазначена вище обставина викликає у заявника ОСОБА_1 сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу та сторонніх спостерігачів у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, суд одноголосно дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької О.В. є обгрунтованою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі № 626/1086/26.

Відвести головуючого суддю Бєлостоцьку Олену Василівну від участі в розгляді цивільної справи № 626/1086/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області.

Цивільну справу № 626/1086/26 передати до канцелярії Берестинського районного суду Харківської області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні