Ухвала суду № 135927983, 23.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-ав/639/1/26 Справа № 639/9844/25

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новобаварського районного суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі про відновлення втраченого судового провадження № 639/9844/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПФУ в Харківській області

про нарахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобарського районного суду м. Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить суд відновити провадження по справі № 639/9844/25 (2-а/639/235/25).

Ухвалою Новобарського районного суду м. Харкова від 13.04.2026 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви.

20 квітня 2025 року заявником, ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Марченка В.В., в якій посилається на ст. 37 ЦПК України про недопустимість повторної повторної участі суді в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У даному випадку ОСОБА_1 заявив відвід судді Марченко В.В. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України. Відтак, заява про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Марченка В.В. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченка В.В. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко