Ухвала суду № 135927764, 07.01.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1861/25

Провадження № 2/392/398/26

УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова Альона Володимирівна розглянувши клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА

позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» подав заяву, зареєстровану судом 24.12.2025 року за вх.№13779, в якій просив роз`єднати позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2025 року позовну заяву повторно залишено без руху.

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» повторно подав заяву, зареєстровану судом 06.01.2026 року за вх.№85/26, в якій просив роз`єднати позовні вимоги ТОВ « Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 3592400, № 102664025 та № 3645599. Залишити на розгляді у справі №392/1861/25 позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3645599 від 31.01.2021, що був укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 . Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 102664025 від 02.04.2021, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № № 3592400 від 31.01.2021, що був укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 . На обґрунтування зазначив, позивачем пред`явлено до відповідача вимоги за трьома кредитними договорами, укладеними з двома різними юридичними особами, тобто наявний окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, розрахунки, докази переказу коштів тощо). Отже, роз`єднання позовних вимог у даній справі сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, та більше того, дасть змогу позивачу прийняти остаточне рішення щодо доцільності сплати судового збору за всіма договорами, щодо яких позивач набув право вимоги до відповідача.

Станом на 06.01.2026 року розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем одного договору позики та двох кредитних договорів із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за указаними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів одного договору позики, двох кредитних договорів, трьох договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості:

- за кредитним договором №3592400 від 31.01.2021 року;

- за договором позики №102664025 від 02.04.2021 року;

- за кредитним договором №3645599 від 31.01.2021 року.

А тому необхідно виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:

- за кредитним договором №3592400 від 31.01.2021 року;

- за договором позики №102664025 від 02.04.2021 року;

У межах судової справи №392/1861/25 провадження 2/392/392/26 продовжити розгляд за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3645599 від 31.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - задовольнити.

Продовжити розгляд судової справи №392/1861/25 провадження 2/392/392/26 за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3645599 від 31.01.2021 року.

Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102664025 від 02.04.2021 року

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3592400 від 31.01.2021 року

Передати роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова