Ухвала суду № 13592769, 27.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № 10/010-07

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Антонової В.М., суддів: Зайця Д.Г., Привалова А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тікич»про зміну способу виконання рішення у справі №10/010-07

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Тікич», м. Черкаси,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення фонду Державного майна у Черкаській області,

м.Черкаси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1811/03

за участю представників учасників провадження:

від стягувача (заявника):

ОСОБА_2 представник за довіреністю №2535-Д/14-10-08-1005 від 04.01.2011року;

Юдицький О.В. арбітражний керуючий, ухвала від 05.07.2006року №14-10-08/1005

від боржника (заявника): не зявились;

від третьої особи: не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2008року, яке залишене без змін постановою Верховного суду України від 24.03.2009року у справі № 10/010-07 позов Відкритого акціонерного товариства «Тікич»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення фонду Державного майна у Черкаській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1811/03 задоволено повністю.

Господарським судом Київської області 22.04.2009року на виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Жовтнева, 25, к. 48; п/р 26004053102076 у Вишнівському відділенні КРУ ПриватБанку, МФО 321842; код ЄДРПОУ 32739890) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тікич» (19225, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, п/р 26001300145 у Відділенні Ощадбанку №2980 м. Жашків, МФО 354541, код ЄДРПОУ 00373623) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень) витрат по сплаті державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, 22.04.2009року господарським судом Київської області на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008року був виданий наказ про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»повернути Відкритому акціонерному товариству «Тікич»майно, що було відчужене відповідачеві за договором №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич», укладений 09.01.2004року між Відкритим акціонерним товариством «Тікич»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», вартістю 307714грн.

22.04.2009року на виконання Додаткової постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008року господарським судом Київської області був виданий наказ про зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Тікич»(19225, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, код 00373623, МФО 354541) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Жовтнева, 25, к. 48; код ЄДРПОУ 32739890, МФО 321842) 307714 (триста сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00коп., отриманих відповідно до договору №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич», укладеного 09.01.2004року між Відкритим акціонерним товариством «Тікич»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех».

29.12.2010року через загальний відділ господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства «Тікич»надійшла заява №2526/14-10-08-1005 від 21.12.2010р. (вх. №16915) про зміну способу виконання рішення у справі №10/010-07. В поданій заяві заявник, просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»вартість відсутнього майна, отриманого боржником на підставі нікчемного договору від 09.01.2004року №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич»на суму 307714,00грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Тікич».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»майна вартістю 307714,00грн., яке відповідно до наказу господарського суду Київської області від 22.04.2009року №10/010-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»зобовязане повернути Відкритому акціонерному товариству «Тікич».

Згідно розпорядження Голови господарського суду Київської області у звязку з перебуванням суддів А.І. Привалова та Ю.В. Подоляка у відпустці для розгляду заяви призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя В.М. Антонова, судді Д.Г.Заєць та Л.В. Сокуренко.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2010року розгляд заяви про зміну способу виконання рішення було призначено на 10.01.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 10.01.2011року представників відповідача та третьої особи, які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, розгляд заяви було відкладено на 27.01.2011року.

Згідно розпорядження Голови господарського суду Київської області «Про заміну судді у складі колегії суддів з розгляду справи №10/010-07»№17-АР від 27.01.2011року та протоколу розподілу справ між суддями від 27.01.2011року у звязку з перебуванням судді Л.В. Сокуренко на лікарняному для розгляду заяви призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя В.М. Антонова, судді Д.Г.Заєць та А.І. Привалов.

У судовому засіданні 27.01.2011 року представник заявника підтримав вимоги заяви про зміну способу виконання рішення у справі №10/010-07 та просив суд задовольнити подану заяву. Крім того, представником заявника було надано суду наказ від 22.04.2009року по справі №10/010-07.

Представники відповідача (боржника) та третьої особи, які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 27.01.2011року не зявились.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 26.01.2011року від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», надійшла заява №1110/10-1 від 26.01.2011року (вх. №1191) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням керівника товариства у відрядженні.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вирішив відхилити його, враховуючи наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач був двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви у справі №10/010-07. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник підприємства відповідача наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні. Окрім цього, згідно ч. 1 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Однак, керівництво підприємства відповідача, заздалегідь знаючи про неможливість взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, не уповноважило іншу особу представляти інтереси підприємства у суді. Відсутність юриста на підприємстві не позбавляє відповідача права звернутись за правової допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Також, суд звертає увагу, що відповідачем не були надані докази, що підтверджували б доводи викладені в поданому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України строк розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача через загальний відділ господарського суду також надійшли заперечення №2401/11-1 від 24.01.2011року (вх. №1192 від 26.01.2011року) на заяву про зміну способу виконання рішення у справі №10/010-07. В поданих запереченнях відповідач (боржник) просить суд відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Укрпромтех»вартості відсутнього майна в сумі 307714,00грн., оскільки дані грошові кошти вже були отримані заявником, ВАТ «Тікич», в процесі виконання договору №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич»від 09.01.2004року. Подані заперечення залучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Господарський суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення у відповідності до п.п. 1.1.-1.3. Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України»слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно п. 2. вищенаведеного Розяснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Господарським судом встановлено, що з метою виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008року наказ, виданий господарським судом Київської області від 22.04.2009року №10/010-07, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»повернути Відкритому акціонерному товариству «Тікич»майно, що було відчужене відповідачеві за договором №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич», укладений 09.01.2004року між Відкритим акціонерним товариством «Тікич»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», вартістю 307714грн. був предявлений Відкритим акціонерним товариством «Тікич»до виконання.

28.05.2009року начальником відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №10/010-07 від 22.04.2009року про зобовязання ТОВ «Укпромтех»повернути ВАТ «Тікич»майно, що було відчужене за договором №1811/03.

18.11.2010року начальником відділу органу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зі змісту даною постанови вбачається, що за адресою: вул. Шевченка 1а, с. Червоний кут, Жашківського району, Черкаської області, майна, зазначеного в наказі №10/010-07 від 22.04.2009року господарського суду Київської області не виявлено.

Таким чином, господарським судом встановлено, що судове рішення в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»повернути Відкритому акціонерному товариству «Тікич»майно, що було відчужене відповідачеві за договором №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич»від 09.01.2004року, виконане не було, а відтак Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»визначене майно не було повернуте стягувачеві, ВАТ «Тікич».

Крім того в матеріалах справи міститься копія інвентаризаційного опису від 22.12.2010року, який складений на підставі проведеної комісією у складі: голова комісії Юдицький О.В. (арбітражний керуючий-ліквідатор ВАТ «Тікич»), членів комісії ОСОБА_1 (в.о. головного бухгалтера ВАТ «Тікич»), ОСОБА_2 (помічник ліквідатора ВАТ «Тікич») та ОСОБА_3 (незалежний експерт-оцінювач, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії НОМЕР_1 від 30.09.2000року), інвентаризації фактичної наявності майна ВАТ «Тікич», яке відповідно до наказу №10/010-07 повинно бути повернуто ВАТ «Тікич»та копія наказу «Про затвердження результатів інвентаризації майна відкритого акціонерного товариства «Тікич»с. Червоний Кут Жашківського району Черкаська область»№02-і/14-10-08-1005 від 27.12.2010року, який свідчить по відсутність у заявника майна, яке відповідно до наказу №10/010-07 повинно бути повернуто Відкритому акціонерному товариству «Тікич».

Пунктом 4 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996року №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 господарського процесуального кодексу України»передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Заперечення відповідача про те, що грошові кошти у сумі 307714,00грн. вже були отримані заявником, ВАТ «Тікич», в процесі виконання договору №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич»від 09.01.2004року не приймається до уваги господарським судом Київської області, оскільки відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008року та Додаткової постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 13.10.2008року у справі №10/010-07 судом апеляційної інстанції було застосовано двосторонню реституцію за недійсним правочином і зобовязано сторони повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання такого правочину, про що господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

Враховуючи вищенаведене, а саме засвідчений державним виконавцем факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»майна, яке підлягало поверненню Відкритому акціонерному товариству «Тікич», та беручи до уваги норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню та вважає за доцільне змінити спосіб виконання рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»на користь Відкритого акціонерного товариства «Тікич» вартість відсутнього майна, отриманого боржником на підставі нікчемного договору від 09.01.2004року №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич» на суму 307714,00грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Тікич»про зміну способу виконання рішення у справі №10/010-07 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008року у справі №10/010-07 з «Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»повернути Відкритому акціонерному товариству «Тікич»майно, що було відчужене відповідачеві за договором №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич», укладений 09.01.2004року між Відкритим акціонерним товариством «Тікич»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», вартістю 307714грн.»на «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Жовтнева, 25, к.48; код ЄДРПОУ 32739890) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тікич»(19225, Черкаська область, Жашківський район, с.Червоний Кут, код ЄДРПОУ 00373623) вартість майна, що було відчужене Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»відповідно до договору №1811/03 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич», укладеного 09.01.2004року між Відкритим акціонерним товариством «Тікич»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», на суму 307714 (триста сім тисяч сімсот чотирнадцять)грн. 00коп.»

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та відділу Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції.

4. Видати наказ.

Головуючий суддя В.М. Антонова

СуддіД.Г. Заєць

А.І. Привалов