Ухвала суду № 135927203, 17.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7047/25

Провадження № 2-в/206/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.

за участі секретаря Тимченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого провадження, розгляд заяви про заміну сторони у справі без участі представника заявника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника «Дебт Форс» звернувся з заявою, в якій просить відновити втрачене провадження в частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.05.2012 року (справа № 2-697/12); відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника. Свої вимоги обґрунтував тим, що 07.05.2012 року ухвалив рішення по справі № 2-697/12 про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_2 ,на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-156.06.1. 14.11.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 2-697/12, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Оскільки відбулося вторгнення військ російської федерації на територію України в даний час м. Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території. В результаті укладення низки договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором № _Д002/АА-156.06.1 На примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Так судом встановлено, що відповідно до відповіді керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області повідомлено, що цивільна справа № 0512/1924/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до акту № 3 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду знищена у 2021 році на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначення. Додатково надіслано копію рішення суду від 07.05.2012 року по справі № 0512/1924/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також відповідно до відповіді керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області повідомлено, що відповідно до Наказу ДСА України № 1087 від 07.12.2017 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із закінченням строків зберігання» із змінами, внесеними згідно з Наказами Державної судової адміністрації України, цивільна справа № 225/7004/2019 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі утилізована Торецьким міським судом Донецької області, у зв`язку з закінченням строку зберігання (3 років).

За таких підстав, судом встановлено, що копія судового акту, який заявник просить відновити, не втрачено, перебуває у віданні архіву суду. Ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження внесено до Єдиного реєстру судових рішень відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Таким чином, у зв`язку з тим що, копія рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.05.2012 року (справа № 2-697/12) є в наявності архіву відповідного суду, копія ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження наявна в Єдиному Реєстрі судових рішень, заявник має можливість самостійно звернутися до суду для провадження подальших процесуальних дій, і таким чином в даному випадку, мета звернення до суду зазначена заявником не пов`язана із захистом його прав та інтересів, оскільки наразі відсутні відомості щодо їх порушення.

Також вимогу про розгляд заяви про заміну сторони без участі представника, формулювання якої фактично також не пов`язане із захистом його прав та інтересів, суд залишає без розгляду як похідну.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та роз`яснити заявнику, що він має можливість звернутися до Дзержинського міського суду Донецької області (Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 року № 399/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ на Самарський районний суд міста Дніпра) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488-494, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого провадження, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Малихіна