Ухвала суду № 135927166, 22.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3664/26

2-с/214/19/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07 квітня 2026 за заявою КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/3664/26, провадження №2-н/214/971/26, видано наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 до 31.10.2025 у розмірі 7 061,54 грн. (без нарахування за жовтень 2025 року); плату за абонентське обслуговування у розмірі 660,00 грн. (без нарахування за жовтень 2025 року), та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

15.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування винесеного Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2026 року судового наказу у справі №214/3664/26, провадження №2-н/214/971/26 (зареєстровано судом 16.04.2026). Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки він не є власником житлового приміщення, а є лише зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що після прильоту балістики 14 березня 2025 року по м. Кривий Ріг, зокрема по кафе-ресторану, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , квартира, де він зареєстрований, стала не придатна для проживання. Даний факт підтверджується актами огляду та відповідними офіційними документами, складеними після зазначеного прильоту.

Також заявник зазначає, що власником квартири є його родичка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як він є лише зареєстрованою особою, що підтверджує його відсутність прав на майно та відповідно відсутність підстав для виконання вимог стягувача як власника. Крім того, ОСОБА_1 надав до матеріалів справи копії квитанцій про часткову сплату боргу в сумі 300 грн. та 1200 грн., що свідчить про виконання ним фінансових зобов`язань у межах його можливостей. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача щодо повного стягнення заборгованості є необґрунтованими, що становить підставу для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам закону, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд також враховує, що наказне провадження застосовується лише у випадках, коли заявлені вимоги є безспірними, а суд під час розгляду заяви про видачу судового наказу відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 07 квітня 2026 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №214/3664/26, провадження №2-н/214/971/26 за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2023 до 31.10.2025 у розмірі 7 061,54 грн. (без нарахування за жовтень 2025 року); плату за абонентське обслуговування у розмірі 660,00 грн. (без нарахування за жовтень 2025 року), та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Як зазначено у заяві про скасування судового наказу, копію судового наказу боржник отримав поштовим відправленням 25 лютого 2026 року, після чого звернувся до суду із заявою про його скасування та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки він не є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а є лише зареєстрованою особою. Після прильоту балістичної ракети 14.03.2025 вищезазначена квартира зазнала пошкоджень та стала непридатною для проживання, що не потребує доказування, виходячи із вимог ч.3 ст.82 ЦПК України. Водночас він частково визнає борг, що підтверджується копіями квитанцій про часткову сплату боргу у розмірі 300 грн та 1200 грн, що свідчить про часткове виконання фінансових зобов`язань. При цьому ОСОБА_1 не є власником квартири за вищезазначеною адресою, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь № 32637126 від 22.04.2026).

Так, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як убачається з матеріалів справи, копію судового наказу та додані до нього документи ОСОБА_1 отримав 09.04.2026, а із заявою про скасування судового наказу звернувся до суду 10.04.2026. Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду. Копію ухали про повернення заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 отримав 14.04.2026. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог та у строк, визначений ч.1 ст.170 ЦПК України.

При цьому доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, свідчать про наявність спору щодо права, оскільки боржник ОСОБА_1 частково заперечує обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, зокрема щодо підстав виникнення заборгованості та одноособового обов`язку щодо її сплати.

Враховуючи те, що наказне провадження можливе лише у разі безспірності вимог, а подання боржником заяви про скасування судового наказу із запереченнями проти вимог стягувача свідчить про наявність спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, враховуючи вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами ст.170 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2026 року у цивільній справі №214/3664/26, провадження №2-н/214/971/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 7 061,54 грн., та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Керуючись ст.ст.168, 170-171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2026 року у цивільній справі №214/3664/26 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2026 року у цивільній справі №214/3664/26, провадження №2-н/214/971/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 7 061,54 грн., та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Роз`яснити представникам КП «Кривбасводоканал» про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко