Ухвала суду № 135927110, 23.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13538/24

Провадження 2-п/185/18/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 року у справі № 185/13538/24 за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що про вказане рішення заявник дізнався 20.11.2025 від державного виконавця, виклик у судове засідання на 31.03.2025 він не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи, отже не був належним чином повідомленим про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений свого права на захист цивільних прав та інтересів. Крім того, вважає що вимоги заявлені позивачем що перевищують трирічний період є незаконними.

Ухвалою суду від 15.10.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.12.2025 справу було витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та повернуто після апеляційного провадження листом від 20.03.2026 (отримано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03.04.2026).

Заявою від 22.04.2026 р. ОСОБА_1 просить надати копію прийнятого рішення за її заявою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 31.03.2025 року за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 по 01.11.2024 в сумі 99 672, 29 яка складається з заборгованості за спожиту теплову енергію 95 306,17 грн., 3 232 грн. інфляційні втрати 1 027,86 грн. 3 %, 106, 26 грн. пеня та стягнуті судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви була надіслана засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за адресою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 32)

Конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання 20.02.2025 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2025 року 09.45 год.

Судова повістка надіслана засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за адресою реєстрації відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 37)

Конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/17, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже відповідачі були належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Одночасно, для скасування заочного рішення недостатньо лише поважності причин неявки необхідно, щоб докази, на які посилається відповідачка, мали істотне значення для правильного вирішення справи. Заявниця посилається на пропуск строку позовної давності. Інших доказів (а не тверджень/доводів) заявником суду не надано(а.с.60-63). Доводи про сплив позовної давності є правовою позицією відповідачки, а не доказами, що мають істотне значення для зміни рішення суду. Таким чином, одночасна наявність другої умови ч. 1 ст. 288 ЦПК України істотність доказів для правильного вирішення справи не підтверджена. Доводи заяви зводяться до незгоди з оцінкою обставин судом. Отже, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Бабій