Ухвала суду № 135926991, 23.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/155/25

провадження № 2/179/23/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Іванової Аліни Євгеніївни про відвід судді Ковальчук Т.А. та секретаря судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні 20 квітня 2026 року представником відповідача усно заявлено клопотання про відвід судді та секретаря у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

22 квітня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява представника відповідача Іванової Аліни Євгеніївни про відвід судді Ковальчук Т.А. та секретаря судового засіданняу розгляді цивільної справи №179/155/25.

Заява ґрунтується на тому, що 09.04.2026 року у судовому засіданні, яке було призначено на 14 год. 00 хв. у якому приймали участь представник позивача адвокат Салтисюк Ю.В., та представники відповідача адвокати Іванова А.Є. та Кравцов С.А.

У вищевказаному судовому засіданні саме представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судової психофізіологічної експертизи з використання поліграфу, в тому числі вирішено питання щодо допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції та надано суддею можливість у такій участі даному свідку, у зв`язку з тим, що він не може особисто прибути у приміщення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з об`єктивних підстав, проте дуже сильно бажає надати свої свідчення щодо дійсних і фактичних обставин справи, а суддею Ковальчук Т.А. повідомлено представникам відповідача про покладення такого обов`язку на таких представників щодо забезпечення явки такого свідка на наступне судове засідання, що у подальшому і стало підставою у відкладенні судового засідання на наступну дату, в тому числі для можливості ознайомлення представника позивача із поданим клопотанням про призначення експертизи.

Судове засідання призначене на 20.04.2026 року на 13 год. 20 хв. суддею Ковальчук Т.А. було розпочате у вказаний день і фіксувалося за допомогою технічного забезпечення типу «Акорд», про що нею було повідомлено на початку судового засідання, за допомогою якого в тому числі секретарем судового засідання фіксувався даний процес, яке використовувалося в даному судовому засідання.

Проте завчасно до зазначеного судового засідання представники відповідача адвокати Іванова А.Є. та Кравцов С.А. запитали у секретаря судового засідання, чи все готове до проведення судового засідання у режимі відеоконфренеції, чи необхідна додаткова інформація від представників стосовно вказаного свідка, якого вирішено допитати у якості свідка, на що, секретарем судового засідання було повідомлено, що додаткових відомостей не потрібно.

Оминаючи та перешкоджаючи у допиті свідка ОСОБА_4 , який був підключений до підсистеми ВКЗ і чекав у даний день та час, судове засідання призначене на 20.04.2026 року на 13 год. 20 хв. розпочалося та фіксувалося за допомогою технічного забезпечення типу «Акорд», проте зазначаю, що дане фіксування судового процесу не узгоджується з нормами чинного законодавства. Тому оскільки відбулося грубо порушення норми чинного законодавства саме під час судового засідання, тобто виникли ті обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому було заявлено відвід судді Ковальчук Т.А. та секретарю судового засідання, та про свою стійку недовіру суду.

22 квітня 2026 року в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді та секретаря судового засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином шляхом надсилання смс-повідомлень.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом встановлено, що представник відповідача як на підставу відводу посилається на фіксацію судового засідання як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Тип фіксації судового засідання (відео- чи звукозапис) є технічним елементом судового процесу, який сам по собі не впливає на об`єктивність та неупередженість судді.

Крім того, судовий розгляд цивільної справи проводиться не на стадії підготовчого судового засідання, а судового розгляду справи по суті та стороною не доведено, що відвід подається поза межами строку у зв`язку з винятковими обставинами, які не могли бути відомими заявнику раніше.

Фіксація судового процесу не впливає на можливість та право сторони у справі на реалізацію її прав як учасника справи.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Секретар судового засідання, підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Секретар судового засідання Хорольська І.П. відмовилась надавати пояснення з даного приводу.

Враховуючи, що фіксація судового засідання стосується напряму законності процесу у справі, а не упередженості чи неупередженості складу суду: судді чи секретаря судового засідання, тому відвід секретаря судового засідання також є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно посадових обов`язків секретаря судового засідання, його обов`язком є безпосередня фіксація судового засідання, але він не є відповідальною особою за технологічне функціонування фіксації судового процесу та його ефективну роботу, адже це є зоною відповідальності головного спеціаліста з IT-технологій.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38 ,39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Іванової Аліни Євгеніївни про відвід судді Ковальчук Т.А. та секретаря судового засідання Хорольської І.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук