Ухвала суду № 135926959, 17.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 202/12237/25

Номер провадження2/205/3880/26

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року представник заявника сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка надійшла на електронну адресу Індустріального районного суду міста Дніпра 16 грудня 2025 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.02.2026 року вирішено матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 13 квітня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 6. ст. 187 ЦПК України з метою відкриття провадження у справі суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно отриманої судом відповіді № 2611516 від 16.04.2026 року із Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно отриманої судом відповіді № 2611525 від 16.04.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом, відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування, як ВПО за вищевказаною адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Суддя зауважує на тому, що суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Відповідний правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 125/1267/16-ц.

Якщо особа змушена була покинути своє місце проживання через збройний конфлікт, тимчасову окупацію та стала на облік як ВПО, то вона звертається з позовами до суду за місцем реєстрації як ВПО (постанова Об`єднаної палати КЦС ВС від 24.06.2024, справа № 554/7669/21).

Оскільки відповідач зареєстрований як ВПО на території Індустріального районну міста Дніпра, то справу про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Дотримання встановлених законом правил територіальної юрисдикції є невід`ємним елементом гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права людини на розгляд справи судом, встановленим законом, як складової права на справедливий суд. Порушення цих правил згідно з ч.1 ст.278ЦПКУкраїни є істотним порушенням норм процесуального права і безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Оскільки до відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача, як ВПО належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпра, то суд доходить висновку, що дана цивільна справа не підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра, у зв`язку із чим її слід направити справу за підсудністю, визначеною згідно ч.1 ст.27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра (місце знаходження: 49074, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд.84 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан