Ухвала суду № 135926935, 21.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8182/25

Номер провадження 1-кп/205/252/26

У Х В А Л А

21 квітня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11

21 квітня 2026 року, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю його в іншому провадженні. На підтвердження свого клопотання про відкладення розгляду справи, адвокатом ОСОБА_10 було долучено копію повідомлення на сайті Судової влади, про призначення на 14-00 годину 21 квітня 2026 року Дніпровським апеляційним судом, розгляду кримінальної справи 201/5695/24 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 358 КК України. В даному провадженні приймає участь три захисника.

Адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, 21 квітня 2026 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Підтверджуючих документів суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за для забезпечення надання йому професійної правничої допомоги, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його захисників адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення ухвали про порушення перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 у зв`язку з поведінкою сторони захисту, яка свідчить про навмисне затягування строків розгляду кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 вважає що поведінка адвоката ОСОБА_10 , свідчить про неповагу до суду та учасників судового розгляду та навмисне затягування розгляду справи, яка має значний суспільний інтерес.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю погоджуються з клопотанням прокурів.

Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

2 грудня 2024 року, ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 3 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

На час розгляду клопотання, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться в провадженні суду з 29 травня 2025 року, тоб то майже одинадцять місяців.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України було призначено до судового розгляду. Зараз судовий розгляд знаходиться на стадії дослідження письмових доказів.

Суд, для сприяння дотримання розумних строків розгляду справи, призначає дати судових засідань з мінімальними перервами, при цьому заздалегідь та завчасно узгоджує дати та час розгляду кримінального провадження з усіма учасниками справи.

Також під час дослідження письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, стороною захисту неодноразово безпідставно заявлялися чисельні клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими. Зазначені клопотання за сприяння адвоката ОСОБА_10 зачитувалися обвинуваченим в повному обсязі, що значно затягувало час відведений для слухання справи.

На реагування та закликання головуючого оптимізувати заявлені клопотання, сторона захисту заявляла чисельні відводи головуючому.

Під час судового засідання 20 квітня 2026 року, всі учасники попереджалися про наступне судове засідання, яке було призначено заздалегідь на 21 квітня 2026 року. Жоден захисник не виказав своєї позиції щодо неможливості його участі в наступному судовому засіданні. Однак наступного дня адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через систему «Електронний суд», подаються клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в Дніпровському апеляційному суді.

Згідно рішення Ради адвокатів України від 13.12.2019 року за № 169, при виборі справи вирішальним є виключно право адвоката на власний розсуд визначати пріоритетність різних процесів, призначених на один час, виходячи з факторів, які в конкретній ситуації можуть мати поважний чи визначальний характер.

Суд враховує зазначене рішення Ради адвокатів України, однак звертає увагу, що справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України має значний суспільний інтерес.

Пред`явлене обвинувачення підтримується прокурорами Дніпровської обласної прокуратури та Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні приймають участь чотири потерпілих та два представника потерпілих адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 .

Також на підставі ухвал суду, дозволено кореспондентам та операторам 11 каналу ( ДП Телерадіокомпанія «СТЕРХ» ТОВ) здійснювати фото і кінозйомку, теле, відео звукозапису в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури для підготовки репортажу, без права, до закінчення судового розгляду, транслювання судового засідання по радіо, телебаченню.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою, і кожні два місяці, суд повинен вирішувати питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, на думку суду, всебічний та своєчасний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повинен бути в пріоритеті у захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виробничим з`їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Участь захисників під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України не є обов`язковою відповідно до ст.52 КПК України.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 має право на захист у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 20 КПК України, яка зобов`язує слідчого, прокурора чи суд забезпечити підозрюваному/обвинуваченому можливість захищатися особисто або через захисника.

Відповідно до п. 3 «с» ст. 6 ЄКПЛ, обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 скористувався своїм правом на захист, залучив до участі в кримінальному провадженні двох професійних адвокатів - адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 , та наполягав на присутності своїх захисників під час судового засідання.

Стаття 324 КПК України передбачає, що якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_10 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, (номер свідоцтва про право на зайняття адвокатскою діяльністю № 1890 від 15.09.2008 (Дніпропетровська обласна КДКА) у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.

З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_11 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області (номер свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2756 від 30.08.2013 (Дніпропетровська обласна КДКА) у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 324, 369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності:

- адвоката ОСОБА_10 , номер свідоцтва про право на зайняття адвокатскою діяльністю № 1890 від 15.09.2008 (Дніпропетровська обласна КДКА)

- адвоката ОСОБА_11 номер свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2756 від 30.08.2013 (Дніпропетровська обласна КДКА)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1