Ухвала суду № 13592556, 20.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16230-31-77

У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Справа № 10/240-10

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія

«Провіта», м. Вишгород;

про стягнення 108605375,75 грн.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін

від позивача: Бабій А.А., довіреність від 11.05.2010р. № 10/00-87;

від відповідача: Снігур Д.С., довіреність від 16.12.2010р. № 170-16/40.

обставини справи:

Ухвалою від 08.11.2010р. порушено провадження у справі № 10/240-10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про стягнення 108 605 375,75 грн.

Представник позивача в судове засідання 30.11.2010р. не зявився, витребуваних судом документів не подав. До господарського суду через загальний відділ надійшло клопотання від 30.11.2010р. б/н публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відкладення розгляду справи, в звязку із відсутністю можливості направлення уповноваженого представника для прийняття участі в судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечує, оскільки пункт Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, за згодою сторін було виключено з договору, що підтверджується підписаною сторонами Додатковою угодою від 04.03.2008р. додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687, а отже позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 30.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2010р., в зв'язку з неявкою представника позивача неподанням останнім витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові докази.

Присутній у судовому засіданні 14.12.2010р. представник позивача витребуваних судом документів не надав та усно клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки останньому потрібен час для виконання вимог ухвали суду та надання витребуваних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні надав доповнення до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що останній, звернувся із запитом до ЄДРПОУ та станом на 09.12.2010р. юридичної особи за ідентифікаційним номером 25818196, зазначеного у позовній заяві, не зареєстровано.

Представник позивача зазначив, що Дніпропетровську філію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»реорганізовано та надав клопотання про продовження строку вирішення спору, оскільки необхідно підготувати відповідні документи.

Ухвалою від 14.12.2010р. суд продовжив строк вирішення спору на пятнадцять днів до 24.01.2011р. та відклав розгляд справи на 20.01.2011р., у звязку із неподанням позивачем витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Присутній у судовому засіданні 20.01.2011р. представник позивача надав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги від імені юридичної особи ПАТ «Банк Форум». При цьому, представник позивача зазначив, що ані в головному відділенні банку, ані в Дніпропетровській філії ПАТ «Банк Форум»оригінал Додаткової угоди від 04.03.2008р., якою внесено зміни до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687, на якому ґрунтуються позовні вимоги, не виявлено, що ставить під сумнів справжність її складання саме під час дії Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав раніше наведених у відзиві на позовну заяву від 29.11.2010р. та доповненні до відзиву на позовну заяві від 09.12.2010р.

Представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення часу створення Додаткової угоди від 04.03.2008р. до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687 та підтвердження справжності підпису і печатки на ній.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечував.

Враховуючи обставини справи та зібрані докази, суд дійшов висновку про необхідність про призначення судової експертизи, оскільки спірна Додаткова угода від 04.03.2008р. до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687 є основним доказом, на якому ґрунтуються заперечення відповідача та суттєво впливає на вирішення спору по суті.

У відповідності зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 10/240-10 судову технічну експертизу документу Додаткової угоди від 04.03.2008р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити для розяснення судовим експертам наступні питання:

- Чи виконаний підпис документа від імені Дніпропетровської філії АКБ «Форум»особою, яка зазначена ОСОБА_1 або іншою особою?

- Яким способом нанесені відтиск печатки АКБ «Форум»Дніпропетровська філія та підпис гр. ОСОБА_1?

- Чи виготовлений документ та нанесений відтиск печатки АКБ «Форум»Дніпропетровська філія у той самий час, яким датований документ?

- У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (текст, підпис, відтиск печатки тощо)?

3. Обовязок по оплаті експертизи покласти на позивача публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7).

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 10/240-10 зупинити.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Матеріали справи № 10/240-10 разом з оригіналом Додаткової угоди від 04.03.2008р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687 та даною ухвалою надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя А.І. Привалов