Ухвала суду № 135925464, 22.04.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2026 р. Справа № 914/222/26

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Березюк Ю. О., розглянувши матеріали

за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача - 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради , м. Львів

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл», м. Львів

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради

«Львівський онкологічний регіональний лікувально діагностичний центр», м. Львів

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників:

від прокурора: Кульчицький Є.Г.

від позивача: Юрчук О.В.

від відповідача 1: Буюклі В. О.

від відповідача 2: П`ятковський А.П.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до відповідача - 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл», за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально діагностичний центр», за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним договору та повернення майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, справу №914/222/26 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 27.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2026.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.02.2026) від прокуратури надійшли відповіді на відзиви на позовні заяви.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.02.2026) від прокуратури надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

10.03.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для мирного врегулювання спору.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники та третьої особи 1. Представник третьої особи 2 свою явку в судове засідання не забезпечив. Крім того, представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості належним чином ознайомитися з поданими сторонами документами.

Ухвалою суду від 18.02.2026 розгляд справи було відкладено на 11.03.2026.

10.03.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 11.03.2026 розгляд справи було відкладено на 22.04.2026.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.04.2026) від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта (вх. №11252/26)

У судове засідання 22.04.2026 з`явилися представники позивача, прокуратури, а також відповідача - 1 та відповідача - 2. Представник третьої особи 1 та третьої особи 2 свою явку в судове засідання не забезпечив.

Під час судового засідання представник відповідача - 2 оголосив попередньо поданий ним висновка експерта та просить долучити його до матеріалів справи.

Представник позивача усно заперечив проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості належним чином ознайомитися з поданими матеріалами, та наданням письмових заперечень.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, а також для виконання усіх завдань підготовчого провадження, зважаючи на те, що надійшли нові матеріали по справі, з якими потрібна належно ознайомитися суду, а також усно подане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 2, 177, 181, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.05.2026 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Гоменюк З.П.