Ухвала суду № 135924620, 22.04.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/949/25

Провадження № 6/209/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Олени Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» звернувся державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Олени Євгенівни (далі також Дніпровський ВДВС у місті Кам`янське, державний виконавець) з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання державним виконавцем вказано, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 78364345 з примусового виконання виконавчого листа №209/949/25 який виданий 05.06.2025 Дніпровським районним судом міста Кам`янського, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, у розмірі 1/4 частини доходів, щомісячно, починаючи з 04.02.2025 року та до 26.06.2027 року. В ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику, здійснювалися виходи за адресою проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), проте боржник жодного разу на виклики не з`явився, двері до будинку ніхто не відчиняє. На телефонні дзвінки за номерами 0633095636 абонент дзвінки не може приймати. Майна та грошових коштів, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Боржник навмисно уникає викликів та не з`являється до відділу. Згідно повідомлення з військової частини НОМЕР_1 , боржник самовільно покинув частину з 28.08.2025 року. Відсутність у державного виконавця інформації про фактичне місце перебування боржника ОСОБА_1 , а вжиті виконавцем заходи щодо його розшуку не надали позитивного результату, з метою забезпечення захисту прав стягувача на реальне та фактичне виконання рішення суду, яке набрало законної сили просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовий розгляд подання призначено на 22.04.2026 о 13:00 год., в судове засідання викликано учасників справи.

Державний виконавець Ляшенко О.Є. в судове засідання не з`явилась, однак через підсистему «Електронний суд» скерувала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Боржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на визначені ст. 438 ЦПК України строки розгляду такого подання, суд постановив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист №209/949/25 від 05.06.2025 виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 04 лютого 2025 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

На підставі вказаного виконавчого листа, 13.06.2025 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Оленою Євгенівною відкрито виконавче провадження ПВ №78364345 (а.с. 93).

12.03.2026 державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Олена Євгенівна звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2026 року у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Олени Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

07.04.2026 державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Олена Євгенівна повторно звернулася до суду із поданням про оголошення у розшук боржника, у якому зазначила, що беручи до уваги відсутність у державного виконавця інформації про фактичне місце перебування боржника ОСОБА_1 , а вжиті виконавцем заходи щодо його розшуку не надали позитивного результату, з метою забезпечення захисту прав стягувача на реальне та фактичне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 438 ЦПК України просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перевіривши подання, подані матеріали та доводи, що викладені в поданні державного виконавця, суд зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 438 ЦПК України зазначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року №916/1605/15-г та від 31.07.2019 №554/13475/15-ц.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Разом з цим, звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до долученої до матеріалів подання довідки з Державної податкової служби на запит Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське №317582943 від 06.03.2026, ОСОБА_1 за період з 2024 по 2025 рік отримував дохід, зокрема з військової частини № НОМЕР_2 , військової частини № НОМЕР_1 , ТОВ «Старблум Геймінг» та ТОВ «Центр служби крові «Біофарма плазма» (а.с.85-86).

Згідно відповіді Державної міграційної служби гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 87).

Відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, отриманої на запит Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське №326545030 від 02.04.2026, щодо ОСОБА_1 відсутні відомості (а.с. 88).

Згідно сформованої відповіді №317583838 на запит Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське від 06.03.2026 за боржником ОСОБА_1 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 89).

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.03.2026 року складає 94363,75 грн (а.с. 90).

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно сформованої відповіді №466993086 від 06.03.2026 за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано прав на нерухоме та рухоме майно (а.с. 91).

Відповідно до повідомлення Т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 з 28 серпня 2025 року.

21 листопада 2025 року та 06 березня 2026 року державним виконавцем складено акти про відсутність боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57-60).

Як зазначає державний виконавець, вході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржнику, здійснювалися виходи за адресою проживання останнього ( АДРЕСА_1 ), проте боржник жодного разу на виклики не з`явився, двері до будинку ніхто не відчиняє. На телефонні дзвінки за номерами 0633095636 абонент дзвінки не може приймати. Майна та грошових коштів, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Боржник навмисно уникає викликів та не з`являється до відділу. Згідно повідомлення з військової частини НОМЕР_1 , боржник самовільно покинув частину з 28.08.2025 року.

Також державний виконавець зазначає про те, що оскільки боржник на виклик державного виконавця не з`являється, аліменти та заборгованість по аліментах не сплачує, місце його проживання (перебування) невідоме, враховуючи положення ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», положення ст. 438 ЦПК України, наявні підстави для оголошення боржника у розшук.

Однак, суд звертає увагу державного виконавця на те, що наведені у поданні доводи є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Долучені до подання документи не свідчать про вжиття державним виконавцем усіх передбачених законодавством заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій та підтвердження отримання ним відповідних викликів і документів.

Сам по собі факт неявки боржника на виклики, відсутності його за місцем реєстрації, а також наявність інформації про самовільне залишення військової частини не є безумовною підставою для оголошення його у розшук без підтвердження вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів щодо встановлення його місця перебування.

Суд встановив, що на підтвердження факту не проживання боржника за місцем його реєстрації до суду надано акти державного виконавця від 21.11.2025 та 06.03.2026.

Водночас, суд зауважує, що відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця від 12.03.2026 в ухвалі Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25 березня 2026 року надавалась оцінка вказаним актам, зокрема суд дійшов висновку, що дані акти не можуть слугувати доказом відсутності боржника за вказаною адресою, оскільки зі змісту актів неможливо встановити: місце їх складання; належність та порядок здійснення виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника; час (годину) відвідування державним виконавцем місця проживання боржника. Суд звертав увагу, що до матеріалів справи не долучено пояснення сусідів або родичів боржника, які могли б надати відомості щодо його фактичного місця перебування.

Натомість, державний виконавець звертаючись до суду 07.04.2026 із поданням, повторно долучає такі акти та покликається на те, що нею вживались заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів чи відомостей, з яких виконавцем було зроблено висновок про відсутність перебування та проживання боржника за вказаною у виконавчому документі адресою, відмінних від тих, яким надано оцінку судом ухвалою від 25.03.2026.

Окрім цього, суд відмовляючи в задоволенні подання також звертав увагу на те, що державний виконавець у своєму поданні не посилається та не надає докази з приводу вжиття ним всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника, з`ясування відомостей щодо його фактичного місця проживання, у тому числі здійснення запиту до Державної прикордонної служби України для з`ясування перетину кордону України боржником; здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук, а також відомості з приводу перебування його в кримінально-виконавчих установах або у складі Збройних Сил України; витребування з органів актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), а також витребування інших відомостей щодо встановлення знаходження боржника.

Із матеріалів справи та обґрунтувань подання не вбачається, що державним виконавцем здійснено аналіз мотивів відмови у задоволенні подання від 12.03.2026 та вчинено дії, спрямовані на усунення недоліків, на які звернув увагу суд в ухвалі від 25.03.2026.

Фактично повторне звернення до суду з аналогічним поданням ґрунтується на тих самих доказах, яким уже була надана належна правова оцінка судом, без наведення нових обставин чи подання нових належних і допустимих доказів, що свідчили б про вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів для встановлення місця перебування боржника.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, суд звертає увагу на те, що державний виконавець зобов`язаний не формально підходити до виконання своїх повноважень, а вживати всі передбачені законом заходи для досягнення реального виконання судового рішення.

Вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника не може зводитися до формального складання окремих процесуальних документів, а має передбачати системний і послідовний характер дій, спрямованих на досягнення реального результату.

Суд констатує, що подання державного виконавця не містить доказів належного виконання ним заходів, необхідних для встановлення фактичного місця перебування боржника, що має значення для вирішення питання про оголошення боржника у розшук.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджене належними і допустимими доказами, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд також виходить з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Водночас, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 260, 261, 354, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ляшенко Олени Євгенівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 22.04.2026.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА