Рішення № 135924607, 16.04.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/998/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Фісунов І.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Носов К.І. - ордер серії АХ №1279843 від 04.08.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Трофімов А.В. - ордер серії АМ №1149331 від 16.09.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУТМАН УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ"

про стягнення 359 460,00 грн боргу (з урахуванням заяви від 24.09.2025 та ухвали суду від 09.10.2025)

Процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУТМАН УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" 408 060,00 грн.

Ухвалою від 11.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

Ухвалою від 30.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 09.10.2025.

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУТМАН УКРАЇНА" від 24.09.2025 про зменшення позовних вимог. Закрив підготовче провадження та призначити справу №906/998/25 до судового розгляду по суті. Продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та оголосив перерву в судовому засіданні до 27.11.2025.

26.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.

26.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, у якому представник відповідача просить суд поновити строк для надання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи, а саме: копію договору №2403 від 04.03.2025, укладеного між ТОВ "Безпечна Оселя" та ТОВ "НВФ Підйом", копію акту №11 від 02.05.2025, підписаного ТОВ "Безпечна Оселя" та ТОВ "НВФ Підйом" на загальну суму 190 000,00грн, копію платіжної інструкції №1701 від 08.05.2025 на суму 76 000,00грн, №1629 від 02.04.2025 на суму 74000,00грн, та №1614 від 28.03.2025 на суму 40000,00грн.

Ухвалою від 27.11.2025 суд повернувся зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.12.2025.

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів - детального розрахунку ціни обладнання, який відповідає п. 1.1 специфікації до Договору поставки і монтажу від 02.11.2024.

Ухвалою від 17.12.2025 суд відклав підготовче засідання на 20.01.2026.

Через систему "Електронний суд" 14.01.2026 від представника позивача надійшла заява про надання доказів на виконання вимог ухвали суду, а саме детального розрахунку ціни обладнання поставка якого є предметом Договору поставки від 08.11.2024 №0811.

Через систему "Електронний суд" 15.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: скріншот сторінки сайту https://www.gutman-ukraine.com/ позивача із зазначеним на ньому контактного номеру телефону; скріншот переписки з абонентом 050 381 52 70 Viber, скріншот інформації про абонента 050 381 52 70, рахунок-фактуру складену позивачем відповідачу № 249 ід 11.11.2024 року.

Розгляд справи №906/998/25, призначеної на 20.01.2026 о 10:00, не здійснювався, оскільки 20.01.2026 з 09:10 до 10:35 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 20.01.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 26.02.2026.

26.02.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні по кримінальній справі в Житомирському апеляційному суді.

У судовому засіданні суд долучив до матеріалів справи заяву представника позивача від 14.01.2026 про надання доказів на виконання вимог ухвали суду, а саме розрахунку ціни обладнання, поставка якого є предметом Договору від 08.11.2024 №0811 та клопотання представника відповідача від 15.01.2026 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: скріншот сторінки сайту https://www.gutman-ukraine.com/ позивача із зазначеним на ньому контактного номеру телефону; скріншот переписки з абонентом 050 381 52 70 Viber, скріншот інформації про абонента 050 381 52 70, рахунок-фактуру складену позивачем відповідачу № 249 ід 11.11.2024 року.

Ухвалою від 26.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/998/25 до судового розгляду по суті на 16.03.2026.

11.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача у судове засідання, яке було призначене на 26.02.2026, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у Житомирському апеляційному суді надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії журналу судового засідання Житомирського апеляційного суду.

Ухвалою від 16.03.2026 суд відклав розгляд справи на 16.04.2026.

У судовому засіданні 16.04.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 16.04.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що на виконання умов договору поставки та монтажу обладнання №0811 від 08.11.2024, поставив відповідачу Кран мостовий однобалковий підвисний, однак відповідач розрахунки за поставлене обладнання здійснив частково, внаслідок чого сума заборгованості склала 359 460,00 грн боргу (з урахуванням заяви від 24.09.2025 та ухвали суду від 09.10.2025).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив. Вважає, що оскільки позивач не виконав зобов`язання щодо виконання монтажу поставленого обладнання, кінцевого результату поставки на даний час не досягнуто, тому відсутні підстави для оплати суми, яку заявляє позивач. Додатково, у клопотання про долучення доказів, відповідач вказав, що проти суми 169 460,00грн не заперечує і вважає, що саме така сума є обґрунтованою. Вважає, що позивач не надав суду детальний розрахунок вартості обладнання, до якого підключені послуги, що фактично не надавалися. Також пояснив, що у зв`язку з невиконанням позивачем монтажних робіт, змушений був звернутися до ТОВ "НВФ Підйом" для здійснення відповідних монтажних робіт, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати у розмірі 190 000,00 грн, на підтвердження чого надав суду копію договору №2403 від 04.03.2025, укладеного між ТОВ "Безпечна Оселя" та ТОВ "НВФ Підйом", копію акту №11 від 02.05.2025 на загальну суму 190 000,00грн, копію платіжної інструкції №1701 від 08.05.2025 на суму 76 000,00грн, №1629 від 02.04.2025 на суму 74000,00грн, та №1614 від 28.03.2025 на суму 40000,00грн (а.с. 98-107).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гутман Україна" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпечна Оселя" (покупець, відповідач) укладено договір поставки та монтажу обладнання №0811 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця підіймально-транспортне обладнання (надалі - обладнання) та виконати роботи з монтажу, пусконалагоджування поставленого обладнання (надалі - роботи), а покупець прийняти та оплатити обладнання і роботи на умовах даного договору. Найменування, асортимент, кількість та вартість обладнання і робіт зазначається у відповідних специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору.

За умовами п. 1.2. договору загальна сума договору складається із вартості всього обладнання, що було поставлене за цим договором у період його дії, та виконання робіт, у відповідності до укладених та підписаних сторонами специфікацій, що є невід`ємними частинами даного договору.

Постачальник поставляє обладнання та виконує роботи у відповідності з умовами, зазначеними у специфікаціях, що є додатками до даного договору і складають його невід`ємну частину (п. 1.3. договору).

Обладнання є нове, у користуванні третіх осіб не знаходиться, у викраденні і/або розшуку не знаходиться, договором застави та іншими зобов`язаннями, що перешкоджають переходу права власності на обладнання до покупця, не обтяжено (п. 1.4. договору).

У відповідності до ст. 628 Цивільного кодексу України, даний договір є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт (п. 1.5. договору).

Кінцевим результатом поставки із виконаним комплексом робіт, є один встановлений, налагоджений, цілісний і придбаний до роботи кран мостовий однобалковий опорний (п. 1.6. договору).

Загальна і остаточна вартість договору складається із вартості поставленого товару та виконаних робіт, відповідно до видаткових накладних на товар та актів виконаних робіт (п. 1.7. договору).

За умовами п. 2.1. договору, покупець здійснює оплату за обладнання та роботи за даним договором на умовах, передбачених специфікаціями до цього договору.

Вартість обладнання та робіт визначається у специфікаціях, що є додатками до даного договору і складають його невід`ємну частину, зазначається в національній валюті України (п. 2.3 Договору).

Всі ризики на обладнання переходять до покупця після підписання акта прийому-передачі обладнання та видаткової та товарно-транспортної накладних (п. 2.5. договору).

Право власності на обладнання переходить до покупця з моменту отримання обладнання шляхом підписання видаткової накладної (п. 2.6 Договору).

Зобов`язання постачальника щодо поставки вважається виконаним, а обладнання поставленим покупцеві, в момент передачі обладнання представникові покупця та підписання ним видаткової накладної на це обладнання. З цього моменту покупець несе всі ризики загибелі або пошкодження обладнання. Датою відвантаження є дата, зазначена у видатковій накладній (п. 3.3 Договору).

За умовами п. 5.1. договору постачальник зобов`язується виконати роботи в строки та за адресами об`єктів покупця, узгоджені сторонами у відповідній специфікації.

Належне виконання постачальником робіт (монтаж та/або пусконалагодження та/або запуск в експлуатацію) оформляється (підтверджується) шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.5. договору).

За умовами п. 9.2. договору, останній набуває чинності від дня підписання та діє до 31.12.2024, а в разі порушення зобов`язання, до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

У Специфікації №1 від 08.11.2024 сторони договору погодили, що на виконання умов договору поставки та монтажу обладнання №0811 від 08.11.2024, постачальник зобов`язується передати покупцю обладнання і виконанати роботи, пов`язані з його монтажем та вводом в експлуатацію, а покупець прийняти і оплатити відповідне обладнання та роботи, а саме:

1. Кран мостовий однобалковий підвісний, вантажопідйомністю 5,0 т, висота підйому: 7,5 м (з урахуванням транспортних витрат), ціна без ПДВ - 665 583,33 грн.,

2. Система струмопроводу (довжина - 22,0 м), ціна без ПДВ 45 166,67 грн.

Загальна вартість обладнання (з урахуванням транспортних витрат) - 852 900,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 142 150,0 грн.).

У вартість обладнання враховано: доставка на об`єкт покупця, динамічні та статистичні випробування (контрольні вантажі надаються покупцем), проходження первинного технічного огляду (ввід в експлуатацію).

Умови поставки: DDP Інкотермс 2010 за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22.

Строк поставки: не більше 30 робочих днів з дня отримання попередньої оплати;

Умови оплати: 50% авансовий платіж від загальної вартості, 50% після повідомлення постачальника про готовність обладнання.

11.11.2024 позивач направив відповідачу рахунок на оплату №249 на суму 852 900,0 грн. (а.с. 12 (на звороті).

12.11.2024 відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 344 840,00 грн. (а.с. 13).

27.12.2024, відповідно до видаткової накладної №162 позивач поставив, а відповідач прийняв товар: Кран мостовий однобалковий підвісний, вантажопідйомністю в/п 5,0 т, L 7,5 м вартістю 798 700,00грн з ПДВ та систему струмопроводу L- 22,0 м., вартістю 54 200,00 грн з ПДВ, разом: 852 900,00 грн (а.с. 15).

27.12.2024 ТОВ "ТД "ГУТМАН Україна" складено податкову накладну від 27.12.2024 №28 на суму 508 060,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 84 676,67 грн.) - на різницю між загальною вартістю поставленого обладнання та розміром попередньої оплати, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9416637639 (а.с. 12 (на звороті) - 14).

23.01.2025 відповідач здійснив часткову оплату отриманого обладнання у розмірі 100 000,0 грн (а.с. 18).

09.06.2025 позивач направив відповідачу вимогу №0906 від 09.06.2025, у якій просив виконати зобов`язання з оплати поставленого обладнання у розмірі 408 060,00грн у строк до 20.06.2025 (а.с. 13, на звороті).

У відповіді на вказану вимогу відповідач листом від 12.06.2025 повідомив, що у зв`язку з тим, що ТОВ "ТД "Гутман Україна" не виконало роботи по монтажу, ТОВ "Безпечна оселя" понесла додаткові витрати у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне виконання обов`язків згідно договору у розмірі 348000,00 грн. За вказаного, відповідач пропонував від суми договору у розмірі 852900,00 грн виключити суму монтажу крана, а саме 48 600,00 грн та 50% штрафних санкцій, що були сплачені ТОВ "Безпечна оселя", а саме 174 150,00 грн. Після даного коригування, загальна сума договору буде 630 150,00 грн. Враховуючи здійснені оплати у розмірі 344 840,00 грн та 100 000,00 грн, заборгованість складає 185 310,00 грн, яку відповідач зобов`язався сплатити після підписання відповідної накладної на суму 630 150,00 грн. (а.с. 19).

Позивач зазначає, що станом на момент подання позовної заяви відповідач вартість переданого йому обладнання у повному обсязі не сплатив, що стало підставою для звернення до суду про стягнення 408 060,00 грн.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на 48 600,00грн, що дорівнює узгодженій сторонами вартості робіт з монтажу обладнання за договором у листах від 04.04.2025 №028 та від 12.06.2025 №041 (а.с. 58-59).

Ухвалою від 09.10.2025 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУТМАН УКРАЇНА" від 24.09.2025 про зменшення позовних вимог.

За наведених обставин, предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" 359 460,00 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд установив, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі укладеного договору поставки та монтажу обладнання №0811 від 08.11.2024, який у відповідності до ст. 628 Цивільного кодексу України, є змішаним договором, який містить в собі елементи різних договорів, а саме: договору поставки та договору на виконання робіт (п. 1.5. договору).

Згідно з ч.1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно видаткової накладної №162 від 27.12.2024 позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 852 900,00 грн. Вказана видаткова накладна підписана представниками сторін та скріплена їх печатками (а.с. 15).

Також позивач надав суду Калькуляцію до договору, з якої вбачається, що до складу обладнання на суму 852 900,00 грн входить: Кран мостовий однобалковий підвісний в/п 5,0 т, L 7,5 м вартістю 726 100,00грн з ПДВ, транспортні витрати вартістю 24 000,00 грн, система струмопроводу L- 22,0 м., вартістю 54 200,00 грн з ПДВ, монтаж та пусконалагоджувальні роботи, разом 48 600,00грн (підйом та закріплення крану до існуючих рейок або існуючих підкранових колій, підключення крану до електромережі замовника та налаштування системи керування краном). Разом: 852 900,00 грн (а.с. 15).

Відповідно до ч.1ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, за умовами специфікації №1 (додаток №1 від 08.11.2024 до договору) сторони погодили умови оплати: 50% авансовий платіж від загальної вартості, 50% після повідомлення постачальника про готовність обладнання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд встановив, що відповідач частково здійснив оплату за товар, а саме: 12.11.2024 відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 344 840,00 грн. (а.с. 13) та 23.01.2025 відповідач сплатив 100 000,0 грн (а.с. 18).

Також судом встановлено, що 27.12.2024 ТОВ "ТД "ГУТМАН Україна" складено податкову накладну від 27.12.2024 №28 на суму 508 060,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 84 676,67 грн.) - на різницю між загальною вартістю поставленого обладнання та розміром попередньої оплати, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9416637639 (а.с. 13 (на звороті, 14).

Під час розгляду справи, позивач зменшив позовні вимоги на 48 600,00грн, що дорівнює узгодженій сторонами вартості робіт з монтажу обладнання за договором у листах від 04.04.2025 №028 та від 12.06.2025 №041 (а.с. 58-59).

Таким чином, несплачена сума за отриманий відповідачем товар (обладнання) згідно видаткової накладної №162 від 27.12.2024 склала 359 460,00 грн (852 900,00 грн - 344 840,00грн - 100 000,00 грн - 48 600,00 грн).

Твердження відповідача, що обгрунтованою сумою позову є 169 460,00грн, тобто за виключенням 190 000,00грн, які відповідач поніс у зв`язку з укладенням договору з ТОВ "НВП "Підйом" про здійсненню монтажу, суд не бере до уваги, оскільки спір у даній справі стосується виключно оплати товару (обладнання), здійсненого за видатковою накладною №162 від 27.12.2024 на суму 852 900,00 грн, та договору №0811 укладеного між позивачем та відповідачем від 08.11.24. Вказане обладнання відповідач прийняв без будь яких заперечень. Додаткових вимог та звернень до позивача щодо здійснення монтажних робіт чи неналежного виконання умов договору поставки та монтажу обладнання №0811 від 08.11.2024, відповідач не надав. Також суд не бере до уваги подані відповідачем скріншоти переписки з позивачем у додатку Vsber, оскільки вони стосуються наміру сторін узгодити певні умови.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.

Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНА ОСЕЛЯ" (10029, м. Житомир, вул.Бандери Степана, будинок 7, офіс 106, код ЄДРПОУ 44904037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУТМАН УКРАЇНА" (03194, Київ, бульвар Кольцова, будинок 14 Д, офіс 610, ЄДРПОУ 42066933):

- 359 460,00 грн основного боргу

- 4 313,52 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 22.04.25

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через "Електронний суд"