Ухвала суду № 135924258, 22.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/66/26

За позовом позивача-1: ОСОБА_1 , с. Шолохове Дніпропетровської області

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Покров Дніпропетровської області

до до відповідача-1: ОСОБА_3 , с. Шолохове Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_4 , с. Шолохове Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_5 , с. Шолохове Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня", с. Шолохове Дніпропетровської області

про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача-1,2: Крихта А.А., ордер АЕ №1460806 від 06.01.2026

від відповідачів - 1,2,3,4: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2: ОСОБА_4 , відповідача-3: ОСОБА_5 , відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня", якою просять визнати розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня" в сумі 30 000,00 грн., склад учасників та розміри їх часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня":

ОСОБА_2 з часткою у розмірі 12 000,00 грн., що відповідає 40,0 %;

ОСОБА_6 з часткою у розмірі 9 000,00 грн, що відповідає 30,0 %;

ОСОБА_1 з часткою у розмірі 9 000,00 грн, що відповідає 30,0%.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позивачами заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

10.03.2026 від представника відповідачів-1,2,3 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд зупинити провадження у справі 904/66/26 до моменту розгляду справи 904/985/26 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2026 року ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня" та третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним вищевказаного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "БЕРЕГИНЯ" (код 32616934). Станом на 09.03.2026 року сформована картка справи № 904/985/26.

22.04.2026 від представника відповідачів-1,2,3 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі в яких просить суд зупинити провадження у справі №904/66/26 до моменту розгляду справи 904/985/26 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили.

Представник відповідачів-1,2,3 зазначає, що у справі 904/66/26 позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня" від 18.11.2025 прийнято рішення про виключення померлого учасника у зв`язку з тим, що відповідачі не подали у встановлений строк заяву про вступ до товариства.

На думку представник відповідачів-1,2,3 протокол загальних зборів є документом на підставі якого можуть бути внесені зміни до державного реєстру про юридичну особу. Рішення суду, що набрали законної сили, теж тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а відтак, якщо припустити, що позовні вимоги у справі 904/66/26 будуть задоволені, то це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 904/985/26, якщо позов в ній теж буде задоволено. Таким чином, оскарження протоколу загальних зборів про виключення померлого учасника з Товариства з обмеженою відповідальністю може бути підставою для зупинення провадження в іншій судовій справі, оскільки законність виключення прямо впливає на правонаступництво та склад учасників, а відтак робить об`єктивно неможливим розгляд справи 904/66/26, в якій позовні вимоги обґрунтовуються оскаржуваним в судовому порядку (справа № 904/985/26) протоколом.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2026, представник позивачів заперечила проти задоволення клопотання представника відповідачів-1,2,3 про зупинення провадження у справі, вказавши, що предметом розгляду справи №904/66/26 є визначення розміру статутного капіталу складу учасників та розміри їх часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня" станом, що існував до 18.11.2025, тобто до рішення загальних зборів від 18.11.2025, яке є предметом оскарження у справі №904/985/26. Також представник позивачів звернув увагу суду, що рішення загальних зборів учасників від 18.11.2025 не зареєстроване у Державному реєстрі. На думку представника позивачів, представником відповідачів-1,2,3 не доведено наявність такої умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи №904/66/26.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19 ).

Так, предметом розгляду справи №904/985/26 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня" від 18.11.2025, предметом розгляду справи №904/66/26 є визначення розміру статутного капіталу складу учасників та розміри їх часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня" станом, що існував до 18.11.2025, тобто до прийняття рішення загальних зборів від 18.11.2025, яке є предметом оскарження у справі №904/985/26.

Проаналізувавши наведені позивачами доводи у позовній заяві, доводи представника відповідачів-1,2,3, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, господарський суд дійшов до висновку, що заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до моменту розгляду справи 904/985/26 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів-1,2,3 про зупинення провадження у справі 904/66/26 до моменту розгляду справи 904/985/26 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідачів-1,2,3 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі 904/66/26 до моменту розгляду справи 904/985/26 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.04.2026.

Суддя Ю.А. Бажанова