Ухвала суду № 135924139, 21.04.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"21" квітня 2026 р. Cправа № 902/1778/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (вул. Соборна, буд. 258, с. Серебрія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24026)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Корченюк А.В. згідно ордеру.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1778/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" до громадянина ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

За результатами слухання справи 12.03.2026, з урахуванням заяв № б/н від 23.02.2026 (вх. № 01-30/1847/26 від 23.02.2026) та № б/н від 02.03.2026 (вх. № 01-30/2046/26 від 02.03.2026), а також з урахуванням позиції представниці позивача, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклaв підготовче судове засідання на 21.04.2026.

16.04.2026 до суду надійшла заява № б/н від 15.04.2026 (вх. № 01-30/3722/26 від 16.04.2026) про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів.

Того ж дня до суду від позивача надійшла заява № б/н від 15.04.2026 (вх. № 01-30/3725/26 від 16.04.2026) про зміну предмета позову.

20.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Корченюка А.В. надійшло заперечення на додаткові пояснення № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3870/26 від 20.04.2026). Крім того, у прохальній частині зазначених заперечень міститься клопотання про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" оригіналів: акта СТОВ "Україна-1" від 16.04.2025 про відмову від підписання наказу № 1 від 15.04.2025 "Про передачу справ та документів Товариства", а також акта СТОВ "Україна-1" від 10.03.2026.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався. При цьому суд бере до уваги заяву № б/н від 15.04.2026 (вх. № 01-30/3722/26 від 16.04.2026) щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні від 21.04.2026 судом установлено, що подані разом із заявою № б/н від 15.04.2026 (вх. № 01-30/3725/26 від 16.04.2026) про зміну предмета позову документи надані з пропуском процесуального строку та без клопотання про його поновлення, передбаченого статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, а тому, на підставі статті 118 ГПК України, суд залишив вказані докази без розгляду.

Крім того, судом досліджено заперечення на додаткові пояснення № б/н від 20.04.2026 (вх. № 01-30/3870/26 від 20.04.2026) та, з урахуванням положень статті 81 ГПК України, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" оригіналів документів, зазначеного у пункті 2 прохальної частини вказаного заперечення.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усні клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового засідання на іншу дату.

При розгляді зазначених клопотань судом враховано таке.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч. 2 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладених обставин та заявлених представником відповідача усних клопотань, судом встановлено необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення належної підготовки учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце призначеного судового засідання у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться "14" травня 2026 р. о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал № 5).

2. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

5. Згідно із приписами ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

6. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 23.04.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи