Ухвала суду № 135924134, 22.04.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. Cправа № 902/203/26

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.. за участю:

представника позивача адвоката Боровика Б. М.

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» адвоката Боровика Б. М. про зменшення розміру позовних вимог у справі № 902/203/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 35, село Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467, ідентифікаційний код юридичної особи: 43106699)

до: Фермерського господарства «Ком-Агро»(місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 47, село Буди, Гайсинський район, Вінницька область, 24312, ідентифікаційний код юридичної особи: 42828960)

про стягнення 5576442,52 грн

У С Т А Н О В И В :

19.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства КОМ-АГРО про стягнення заборгованості за Договором поставки № 886/25/44 від 07.08.2024 року у розмірі 5 576 442,52 грн з яких: 3 135 606,22 грн основного боргу, 152 054,04 грн інфляційних втрат, 719 658,38 грн 36 % річних, 959 544,51 грн - проценти за користування товарним кредитом, 609 579,37 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 вказану позовну заяву розподілено судді Виноградському О.Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 24.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2026 об 11:30 год.

25.03.2026 в підготовчому провадженні суд, в зв`язку з неявкою представника відповідача, суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 10:45 год 22.04.2026.

06.04.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. канц. суду 01-30/3335/26).

У вказаній заяві представник відповідача зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем було допущено технічну помилку, а саме у прохальній частині позову зазначено вимогу про стягнення «інфляційного збільшення заборгованості за Договором у сумі 152054,04 грн». Зазначена вимога є помилковою, що підтверджується також відсутністю відповідного розрахунку інфляційних втрат у додатках до позовної заяви.

У зв`язку з цим, з метою виправлення допущеної технічної помилки, позивач виключає вимогу про стягнення інфляційного збільшення заборгованості та відповідно зменшує розмір позовних вимог на суму 152054,04 грн.

Оскільки, всі учасники справи були належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого (судового) засідання в підготовче (судове) засідання не з`явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі частини третьої статті 222 ГПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина п`ята статті 46 ГПК України).

Позивачем дотримано вимоги пункту другого частини другої статті 46 ГПК України щодо строку звернення із письмовою заявою про зменшити розмір позовних вимог та частини п`ятої статті 46 ГПК України, щодо подання суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Під зменшенням розміру позовних вимог треба розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Проаналізувавши позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог суд дійшов вважає, що вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 46, 174, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» адвоката Боровика Б. М. про зменшення розміру позовних вимог у справі № 902/203/26 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи