Ухвала суду № 135924109, 23.04.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" квітня 2026 р. Cправа № 902/278/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О., за відсутності сторін

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 12, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення пені у сумі 22 667,00 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 09.03.2026 року надійшла позовна заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 про стягнення 22 667,00 гривень пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 № 72/74-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 16.03.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 902/278/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.04.2026 року о 10:00 год.

17.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання № 72-02/1315е від 17.03.2026 (вх. № 01-30/2687/26 від 17.03.2026) про закриття провадження у справі № 902/278/26, у якому останній повідомив про сплату відповідачем 22 667,00 гривень пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 № 72/74-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та штрафу у розмірі 22 667,00 гривень, на підтвердження сплати грошових коштів долучив до заяви копію квитанції № 75686136 від 10.03.2026 із відображенням оплати відповідачем на користь позивача 10.03.2026 року 45334,00 гривень із призначення платежу "сплата штрафу та пені до рішення АК № 72/74-р/к від 27.06.2025", клопотав провадження у справі № 902/278/26 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

22.04.2026 від представника позивача надійшла заява № б/н від 22.04.2026 (вх. № 01-30/3962/26 від 22.04.2026) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи стороні повідомлені ухвалою від 16.03.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач та відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін. Судом також враховано заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За результатами судового засідання 23.04.2026 з огляду на відсутність учасників справи, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, повернення судового збору, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом установлено, що предметом спору у справі № 902/278/26 є вимога про стягнення 22 667,00 гривень пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 № 72/74-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем позовну заяву згенеровано в системі "Електронний суд" 09.03.2026 року. Суму заявлених до стягнення 22 667,00 гривень пені відповідачем сплачено 10.03.2026, що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, сплата відповідачем заборгованості відбулася після звернення позивача із позовом до суду.

Враховуючи, що станом на 23.04.2026 року заявлена до стягнення пеня у розмірі 22 667,00 гривень сплачена відповідачем, що підтверджується квитанцією № 75686136 від 10.03.2026 та клопотанням позивача, у якому стверджується про сплату відповідачем 22 667,00 гривень пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 № 72/74-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та штрафу у розмірі 22 667,00 гривень, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 22 667,00 гривень пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 № 72/74-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене, провадження у справі № 902/278/26 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ОСОБА_1 про стягнення 22 667,00 гривень пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 № 72/74-р/к підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданому до суду клопотанні позивач просить суд повернути позивачу судовий збір, сплачений до державного бюджету при зверненні до суду з позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 70 від 23.02.2026.

Враховуючи закриття провадження у справі судом на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та подання позивачем клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення 2 662,40 гривень судового збору.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/1315е від 17.03.2026 (вх. № 01-30/2687/26 від 17.03.2026) про закриття провадження у справі № 902/278/26 та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/278/26 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Гондзовського Олександра Вячеславовича про стягнення 22 667,00 гривень пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 27.06.2025 № 72/74-р/к на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Повернути з Державного бюджету України Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 12, 8 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821) судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень сплачений згідно платіжної інструкції № 70 від 23.02.2026.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2026 року.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - відповідачу, 23227, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Я. Мудрого, будинок 9.