Рішення № 13592377, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/21525.01.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доУправління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів

"Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту

простягнення 16 176,22 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 25.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту 16176,22 грн. (13440,00 грн. основного боргу, 2736,22 грн. пені) заборгованості за договором про закупівлю № 620 від 06.08.2009р., 161,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору про закупівлю № 620 від 06.08.2009р. Відповідач не оплатив вартість наданих Позивачем послуг з автоперевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/215 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2010р.

22.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому Відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити посилаючись на те, що державного фінансування за спірним договором не здійснювалося, керівництво Відповідача уклало договір з перевищенням затверджених видатків, кошти на проведення спортивних заходів вказаних в спірному договорі не були передбачені паспортом бюджетної програми, а тому вини Відповідача в невиконанні договірних зобовязань немає.

В судовому засіданні 17.12.2010р. Позивач - ФОП ОСОБА_1 надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 14806,27 грн., в тому числі 13440,00 грн. основний борг та 1366,27 грн. пені.

24.12.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. розгляд справи № 57/215 призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. у судовому засіданні Позивач - ФОП ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача - Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту в судове засідання 25.01.2011р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2009 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Управлінням з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту був укладений договір про закупівлю № 620 (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) зобовязується надати послуги з автоперевезення для проведення VII Міжнародного турніру з футболу памяті В.В.Лобановського серед молодіжних збірних команд з 10 по 13 серпня 2009 (п. 1.1 Договору).

До вищевказаного Договору між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток № 1, в якому сторони погодили вартість транспортного обслуговування та марки автомобілів.

Факт надання послуг з автоперевезення по Договору підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом здачі-приймання послуг від 13.08.2009р., відповідно до якого вартість наданих Позивачем та прийнятих Відповідачем послуг по Договору становить 13440,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-прийняття наданих послуг шляхом перерахування Замовником (Відповідачем) грошових коштів у національній грошовій одиниці на банківський рахунок Виконавця (Позивача).

В звязку з тим, що Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги з автоперевезення 19 березня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 02 від 18.03.2010р., в якій просив оплатити заборгованість.

Проте, вищевказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 13440,00 грн. - основного боргу за надані послуги з автоперевезення.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що державного фінансування по спірному договору не здійснювалося, керівництво Відповідача уклало договір з перевищенням затверджених видатків, кошти на проведення спортивних заходів вказаних в спірному договорі не були передбачені паспортом бюджетної програми, а тому вини Відповідача в невиконанні договірних зобовязань немає.

Судом не приймається до уваги зазначене у відзиві Відповідачем, оскільки послуги по Договору належним чином прийняті Відповідачем у відповідності до укладеного Договору між сторонами, а також в Договорі № 620 від 06.08.2009р. не вказано, що підставою оплати є державне фінансування по Договору та кошти на виконання Договору повинні бути передбачені паспортом бюджетної програми.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч. 3 ст. 908 ЦК України).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг (2.2 Договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за надані послуги не розрахувався.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 13440,00 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пені за порушення виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони погодили, що за порушення термінів оплати послуг, Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу заборгованості за послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір пені становить - 1366,27 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1366,27 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 148,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 30-Б; ідентифікаційний код 03767831; р/р 35211010000044 в УДК м. Києва, МФО 820019; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04116, м. Київ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 13440 (тринадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 27 коп. пені, 148 (сто сорок вісім) грн. 06 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 31.01.2011р.